Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13195/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-12333/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-286275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ НКОД на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-286275/18, вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

по иску ГБУЗ НКОД (ОГРН 1024201473086, ИНН 4216003210)

к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246)

третье лицо: ООО "Медтехника"

о взыскании 1 530 946,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Косоногов Д.С. по доверенности от 19.06.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НКОД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании суммы по банковской гарантии от 05.04.2017 N 5081 в размере 1 441 568,91 руб., сумму неустойки в размере 89 377,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-286275/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ НКОД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.04.2017 г. АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (Гарант) выдал банковскую гарантию ООО "Медтехника" (Принципал) N 5081, в силу которой Ответчик обязуется уплатить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" (Бенефициар) денежную сумму в размере не превышающем 1 595 761,65 руб. по представлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате (составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и документов, предусмотренных вышеуказанной банковской гарантией. Банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств ООО "Медтехника", возникающих из гражданско-правового договора от 11.04.2017 г. N 49, заключенного между Бенефициаром и Принципалом.

Согласно п. 3 Банковской гарантии N 5081 от 05.04.2017 г. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2018 г. (включительно). Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, указанных в п. 2 настоящей Гарантии (п. 3 Банковской гарантии). Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть составлено по форме утвержденной Постановлением Правительства от 08 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержать указание на обстоятельство, наступление которого согласно условиям настоящей Гарантии влечет выплату по нему, также быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара (абз. 2 п. 3 Банковской гарантии). Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть представлено Гаранту до окончания срока ее действия и содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом, обеспеченного Гарантией обязательства (абз.З п.З Банковской гарантии).

29.12.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с исх. N 1236 от 29.12.2017.

Ответчик в ответном письме с исх. N 260/253 от 16.01.2018 г. указал на имеющиеся основания полагать, что представленное требование истца является недостоверным.

Вышеуказанное письмо Гаранта с исх. N 260/253 было получено бенефициаром 23.01.2018 г., что подтверждается штампом на конверте о получении письма почтовым отделением г. Новокузнецка, датированным 22.01.2018 г. С почты письмо было доставлено в ГБУЗ НКОД только 23.01.2018 г., что подтверждается входящим номером ГБУЗ НКОД - вх. N 106/3 от 23.01.2018 г. на письме АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (исх. N 260/253 от "16" января 2018 г.).

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в следующем Письме (исх. 260/410 от "23" января 2018 года) о причине отказа в исполнении предъявленного Требования Истец посчитал незаконным и необоснованным.

24.01.2018 г. Истец, учитывая замечания Ответчика, после фактического получения Письма (исх. N 260/253 от "16" января 2018 г.) о приостановлении платежа, направил последнему Письмо (исх. N 70 от 24.01.2018 г.), в котором обращает внимание на исправление замечаний Ответчика. Также к этому письму было приложено уточнение размера суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии с исх. N 64 от 23.01.2018 г. к ранее направленному Требованию исх. N1236, и Требование с исх. N 1236 от 29.12.2017 г., прошитое и заверенное, как того требовал Гарант. Уточненная сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии - 1 441 568, 91 руб. Указанное уточнение суммы было составлено Бенефициаром и направлено Гаранту в связи с тем, что в тексте Требования исх. N 1236 от 29.12.2017 г. была допущена текстовая ошибка, но при этом расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, приложенный к Требованию исх. N 1236, был составлен Заказчиком изначально с верной суммой - 1 441 568,91 руб. (согласно претензионного письма ГБУЗ НКОД к ООО "Медтехника" с суммой начисленной неустойки за просрочку и неисполнение Контракта - 1 441 568,91 руб.).

Письма с исх. N 70 от 24.01.2018 г. и с исх. N 64 от 23.01.2018 г. были направлены в адрес Ответчика как курьерской службой 25.01.2018 г. согласно накладной, так и почтовым отправлением 25.01.2018 г. Курьер доставил документы Ответчику 29.01.2018 г., что подтверждается накладной и уведомлением компании СДЕК от 29.01.2018 г. о получении отправления сотрудником АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" -Решетовым А.С. А повторное получение Ответчиком вышеуказанных документов 01.02.2018 г. не может считаться датой их получения, так как документы уже были получены Ответчиком от курьера 29.01.2018 г.

После получения Ответчиком вышеуказанных писем от Истца, им были направлены ответные письма о приостановлении платежа (исх. N 260/733 от "06" февраля 2018 г., (исх. N 260/841 от "08" февраля 2018 г.), несмотря на то, что в предыдущем письме Ответчик уже необоснованно отказал Истцу в исполнении предъявленного Требования.

Ответчик в Письмах (исх. 260/924 от "13" февраля 2018 г., исх. N 260/970 от "15" февраля 2018 г.) отказал Истцу в удовлетворении требования, в связи с тем, что документы предъявлены по окончанию срока действия независимой гарантии (п. 1. ст. 376 ГК РФ), однако данный факт не подтверждается обстоятельствами дела, так как требование истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с исх. N 1236 от 29.12.2017 г. было предъявлено Истцом 29.12.2017 г. и получено Ответчиком 09.01.2018 г.

Таким образом, Истцом исполнены требования п.З Банковской гарантии, согласно которому Требование Бенефициара по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту до окончания срока ее действия (последний день для предъявления Требования -31.01.2018 г. включен в срок, а Требование N 1236 от 29.01.2017 г. получено Гарантом 09.01.2018 г.).

Согласно п. 9 Банковской гарантии, в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по настоящей Гарантии денежных средств, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки с 24.01.2018 по 26.03.2018 г. составляет 89 377, 34 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требования по Банковской гарантии Ответчику по окончанию срока действия независимой гарантии (п. 1. ст. 376 ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п. 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 г. разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012 г.).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

29.12.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с исх. N 1236 от 29.12.2017 г

Ответчик в ответном письме с исх. N 260/253 от 16.01.2018 г. приостановил выплату по банковской гарантии, ссылаясь на то, что представленное требование выполнено на 4 листах, которые не сшиты, подпись уполномоченного лица и печать Истца содержится только на последнем листе указанного документа.

24.01.2018 г. Истец направил Письмо (исх. N 70 от 24.01.2018 г.), с приложением уточненного расчета с приложением всех необходимых копий документов на 14 л., прошитых и заверенных, и Требование с исх. N 1236 от 29.12.2017 г., прошитое и заверенное, с приложением прошитых и заверенных копий документов на 29 л., которое было получено ответчиком 29.01.2018 г.

Из системного толкования положений ст. ст. 374 - 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование.

При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Как следует из материалов дела, истец при повторном направлении требования исправил выявленные неточности и представил отсутствующие документы, при этом исправленное требование, направленное ответчику письмом 24.01.2018 г. не является ни новым, ни повторным, так как представляется с учетом замечаний гаранта, указанных в письме от 16.01.2018 г.

Следовательно, требование исх. N 1236 от 29.12.2017 г направленное ответчику 24.01.2018 г., являющееся исправлением выявленных банком недостатков, а не новым требованием, подлежало оценке банком по существу.

Исходя из буквального толкования условий спорной банковской гарантии, письменное требование платежа должно быть представлено гаранту до окончания срока ее действия. При этом банковская гарантия не содержит условие о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, в связи с чем, под датой "предсталения" требования следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты неустойки на основании п.11 банковской гарантии в соответствии со 330 ГК РФ.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.01.2018 по 26.03.2018 в размере 89 377,34 руб.

Размер рассчитанной Истцом неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Руководствовался положениями статей 368, 374, 376 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии, поскольку требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, требование бенефициара соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа гаранта в совершении платежа, при этом суд исходит из того, что исходит из того, что обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе установление и соблюдение сроков выполнения работ, объемов выполненных работ, не могут быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение подлежит отмене. Исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-286275/18 отменить.

Взыскать с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246) в пользу ГБУЗ Новокузнецкий кинический онкологический диспансер (ОГРН 1024201473086, ИНН 4216003210) сумму по банковской гарантии в размере 1.441.568 руб. 91 коп., неустойку в сумме 89.377 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 31.309 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан