Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14853/19 по делу N А40-304654/2018

г.Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-304654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Пятаков А.П. по доверенности от 02.09.019, Арнаутова А.А. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика - Чуткин Е.Г. по доверенности от 30.11.2018 N 77 АВ 9077916

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2019 кассационную жалобу Российского Союза Саморегулируемых организаций Арбитражных управляющих (истца) на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и постановление от 31.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Российского Союза Саморегулируемых организаций Арбитражных управляющих

к Кашевскому Семену Васильевичу, третье

лицо: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"

о возмещении убытков в размере 574 119,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих (далее - РССАОУ, Союз или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кашевскому Семену Васильевичу (далее - Кашевский С.В. или ответчик) о возмещении убытков 574 119,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неправомерно ограничен предмет доказывания по настоящему делу: не дана оценка действиям бывшего руководителя истца на соответствие критериям разумности и добросовестности его действий, наличия негативных последствий от поведения такого руководителя и причинно-следственная связь от его действий и наступивших последствий; сделаны ошибочные выводы, поскольку само по себе утверждение судебным актом мирового соглашения не препятствует рассмотрению мирового соглашения как сделки, причиняющей одной из ее сторон убытки, в связи с чем, по мнению истца, выводы судов о том, что требования истца направлены на пересмотр и переоценку вступившего в законную силу определения суда, которым было утверждено мировое соглашения, являются необоснованными.

Истец в обоснование кассационной жалобы также ссылается на нарушением судом его права на судебную защиту; в судебных актах не приведено мотивов по которым суды пришли к выводу о злоупотреблении истцом своими правами; обращение в суд с настоящим исковым заявлением направлено исключительно на устранение негативных правовых последствий, возникших в результате неразумного и недобросовестного поведения бывшего руководителя истца.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 03.09.2019 в электронном виде, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату ответчику, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком были причинены убытки в заявленном размере, которые возникли при осуществлении ответчиком функций единоличного исполнительного органа Союза с нарушением принципов разумности и добросовестности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в рамках рассмотрения дела N А40-251076/2018 рассматривались требования Союза к третьему лицу по настоящему делу о взыскании неуплаченных членских взносов, начисленных за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 в размере 725 000 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 119, 39 руб. и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 производство по делу N А40-251076/2018 было прекращено в порядке в связи с утверждением судом мирового соглашения, которое было подписано от имени Союза Кашевским С.В. на условиях взыскания суммы в общем размере 204 000 руб., и отказа от требований к третьему лицу о взыскании оставшейся части задолженности.

По мнению истца, заключение мирового соглашения повлекло за собой отказ истца от требований в размере 521 000 руб.,основного долга и 53 119, 39 руб. процентов, однако как следует из документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности, задолженность третьего лица, образовавшаяся за период с 01.01.2015 по 01.10.2018 существенным образом превышает 204 000 руб. до которой она была снижена в результате действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем, отказ от исковых требований в части превышающей 204 000 руб., не имеет каких-либо разумных экономических причин и лишает истца права на повторное заявление данных требований и их принудительное удовлетворение.

В обоснование иска истец также ссылается на то, что ответчик, на момент подписания мирового соглашения и утверждения его судом не являлся директором Союза, о чем он не мог не знать. Кроме того, заключенная ответчиком сделка, превышающая 150 000 руб. не получила, требуемого одобрения Советом союза, в соответствии с положениями пункта 8.1.4 Устава.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251076/2018, а также отметили, что истцом не представлено доказательств признания недействительной оспоримой сделки и отмены на этом основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Отклоняя доводы Союза о том, что ответчик, на момент подписания мирового соглашения и утверждения его судом не являлся директором истца, суды указали, что истец, заявляя указанный довод, фактически оспаривает законность вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251076/18 об утверждении мирового соглашения, в рамках которого суд, безусловно, проверял полномочия ответчика, а также сослались на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства (отказывая в иске, фактически не рассмотрел спор по существу), а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

На основании изложенного, принимая вышеприведенные разъяснения, судам при рассмотрении настоящего дела следовала дать оценку действиям ответчика по заключению мирового соглашения при осуществлении им обязанностей единоличного исполнительного органа истца по критерию добросовестности и разумности, с учетом приведенных истцом доводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Доводы истца об отсутствии полномочий ответчика на заключение мирового соглашение ошибочно признаны судами, направленными на оспаривание судебного акта N А40-251076/2018 (определение от 26.11.2018), поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит запись в разделе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица -28.11.2018 и таким образом, при утверждении мирового соглашения полномочия лица, подписавшего мировое соглашения, подтверждались сведениями, опубликованными в официальном информационном источнике.

Вместе с тем, в исковом заявлении ставится вопрос о недобросовестности действий Кашевского С.В., который, по мнению истца, должен был знать об истечении срока своих полномочий с 01.09.2018 и об избрании 29.10.2018 общим собранием иного лица на должность директора.

Данные доводы истца не получили правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этих разъяснений, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не исследует вопросы о неравноценности или невыгодности условий мирового соглашения, тогда как в данном деле исходя из предмета и основания заявленных требований подлежат исследованию вопросы установления существующей задолженности третьего лица перед Союзом, разумности действий ответчика при совершении сделки, наличия последствий в виде убытков для истца.

Делая вывод об отсутствии доказательств того, что действия ответчика были недобросовестными или неразумными, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцом является некоммерческая организация, источниками формирования имущества, которой являются, в том числе членские и целевые взносы и не выяснил, является ли вменяемое ответчику действие, в данном случае заключение мирового соглашение на условиях частичного отказа от долга, действиями в рамках обычного делового оборота.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным Постановлении от 30.07.2013 N 62 при рассмотрении дел данной категории арбитражным судам необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) и следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку и принять законный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-304654/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова