Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-12743/19 по делу N А41-87886/2018

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-87886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" Бабаев Д.С.. доверенность от 17.01.2019 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Групп" не явился, уведомлен,

от Главного контрольного управления Московской области Пензин С.В., доверенность от 22.10.2018 N 105, Митюшина А.И., доверенность от 15.04.2019 N 59,

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба"

на решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 06 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Групп"

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области

о взыскании 196.877,29 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Групп" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 196 877,29 руб. штрафа предусмотренного контрактом N 72/34 от 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждением подана кассационная жалоба на решение и постановление, которые оно просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители учреждения и Главного контрольного управления Московской области (далее - третье лицо) доводы кассационной жалобы поддержали.

К материалам дела приобщен отзыв третьего лица, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 25.07.2017 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт N 72/34, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников на участках согласно пункту 1.1 контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1968772,95 руб.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик гарантирует: - выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; - качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

В период с 03.08.2017 по 20.10.2017 Главным контрольным управлением Московской области проведена проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам, в том числе по государственному N 72/34 от 25.07.2017.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 05.12.2017 N 12/98-и и 21.02.2018 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому учреждению предписано применить к соответствующим исполнителям меры ответственности за нарушение условий контрактов.

На основании данного акта, а также п.6.5 контракта учреждение обратилось в суд за взысканием штрафа.

Применив статьи 309, 310, 330, 702, 709, 711,746, 753 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что работы, выполненные подрядчиком, были приняты и оплачены заказчиком, при этом каких-либо возражений по качеству или объему выполненных работ истцом не заявлялось, имеются положительные экспертные заключения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Кроме того суды исходили из того, что акт проверки от 05.12.2017 и предписание от 21.02.2018 не являются допустимым и относимым доказательством, поскольку составлены без участия представителя ответчика, доказательств, свидетельствующие о вызове представителя общества, для проведения и составления акта третьим лицом и истцом не представлено.

Кроме того, обследование проведено спустя промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в Ф с целью определения объема выполненных работ не заявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А41-87886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин