Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-15453/19 по делу N А40-207290/2017

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-207290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1.МО РФ - Гуляев П.В., дов. N 207/4/149д от 12.12.2018 г.; 2. ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - никто не явился, извещено;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мурманская ТЭЦ"

на решение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 563.332,15 руб. за поставку тепловой энергии в период с 01.06.2017 по 31.08.2017. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 48-50, 66-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме за счет казны Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегохся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "Мурманская ТЭЦ", являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов - военных городков Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Г. Журбы д. 1,2,4а, пр. Ленина д. 27, ул. Гвардейская д. 21, 23а, пр. Кирова д. 62а, ул. Марата д. 29, ул. Героев Рыбачьего д. 1, 7а, 31 корп. 1 ул. Шмидта д. 35, ул. Зои Космодемьянской д. 66, осуществляло поставку тепловой энергии на указанные объекты в период с июня 2017 года по август 2017 года. Статус единой теплоснабжающей организации был присвоен истцу Постановлением Администрации г. Мурманска N 338 от 09.02.2015. Вышеуказанные объекты являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2017 года, 25.05.2017. При этом объекты теплоснабжения, военные городки, расположенные в городе Мурманске, на которые ПАО "Мурманская ТЭЦ" осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности Министерства обороны РФ, а часть объектов закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ "СЗ ТУИО" осуществляет Министерство обороны РФ. Истец полагает, что на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения 563.332 руб. 15 коп. в виде задолженности за внедоговорную поставку теплового ресурса на объекты, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 1, д. 31, корп. 1. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; в ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от искового требования в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны неосновательного обогащения; ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны добровольно оплатило задолженность в размере 3.253.391 руб. 63 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, вступившим в законную силу, по делу N А40-144795/17-82-1096 было установлено, что объекты, перечисленные в иске, являются многоквартирными домами, в которых имеются управляющие компании, при этом с поставщиками теплового ресурса были заключены следующие договоры: город Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 1 (управляется ООО "ГУ ЖФ", услуга по отоплению и подогрев ХВС для нужд ГВС предоставляется ПО "ГУ ЖКХ" на основании договора на поставку коммунального ресурса от 03.08.2015); город Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 31 корп. 1 (управляется ООО "МУ ЖСК", услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляется ОАО "Мурманская ТЭЦ" по договору от 01.01.2013 N 28888). При этом в отношении комнат, расположенных в общежитии по адресу: город Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 1 (Постановлением администрации города Мурманска N 640 от 16.03.2017, был присвоен адрес г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 31 корп. 1) были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии.

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска, предъявленного к ответчику по настоящему делу в соответствующей части. При этом и в остальной части истцом не мотивировано предъявление требований к Министерству обороны РФ (Российской Федерации). Причем судом было установлено, что между ФГБУ "ЦЖКУ" и ПАО "Мурманская ТЭЦ" был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии N 3389/1 от 24.04.2018 в отношении спорных объектов, действующий в спорный период. Кроме того, в материалы дела были представлены выписки из ЕГРП, согласно которым в отношении спорных объектов с 2014 года было зарегистрировано право оперативного управления за самостоятельным юридическим лицом - ФГКУ "СЗ ТУИО" МО РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. При этом право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником. В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, а также и иными нормами действующего законодательства не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав имущество на праве оперативного управления учреждению, возлагает на него и обязанности по содержанию этого имущества.

Таким образом, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, взаимоотношения истца сложились с иными лицами, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-207290/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Н.Н.Колмакова