Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14122/19 по делу N А41-105473/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-105473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матвеева О.Б., доверенность N 60 от 14.01.2019;

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 24 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля"

к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 123/п-16-14/Ми-16-3474-01 от 29.09.2016 в размере 14 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года исковые требования АО "МВЗ им.М.Л.Миля" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "МВЗ им.М.Л.Миля" (заказчик) и АО "РПКБ" (исполнитель) заключен договор N 123/п-16-14/Ми-16-3474-01 от 29.09.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка, изготовление, испытание опытного образца навигационно-пилотажного комплекса НПК90-2В модернизированного вертолета Ми-26Т2В".

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию устанавливается протоколом согласования ориентировочной цены N 349/14-16, подписанным сторонами, в соответствии с которым цена по этапу 6 составляет 143 000 000 руб.

Согласно ведомости исполнения в редакции от 03.05.2017 6 этап "изготовление опытного образца изд. НПК90-2В для оборудования вертолета Ми-26Т2В" должен быть исполнен в срок до 30.10.2017.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение условий договора произвел авансовый платеж по этапу N 6 на основании счета N 49 от 10.02.2017 в размере 71 500 000 руб.

Между тем АО "РПКБ" свои обязательства по 6 этапу в установленный срок не выполнило, в связи с чем истец за просрочку исполнения обязательств начислил неустойку на основании пункта 6.3 договора в размере 14 300 000 руб. и предъявило требование об ее уплате (письмо исх. N М.14.02-9489 от 08.05.2018).

Поскольку указанная неустойка ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "МВЗ им. М.Л. Миля" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку доказательств выполнения работ по этапу 6, предусмотренных спорным договором в установленный срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном вышеуказанными нормами права, в материалы дела ответчиком не представлено. Суды, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признали его обоснованным и математически верным.

При этом судами рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения договора, о неправильном определении периода начисления неустойки.

Доказательства того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств, судам не представлено.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А41-105473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин