Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-13828/19 по делу N А40-37349/2018

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-37349/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Департамент деловой недвижимости"

на определение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковым В.С. в порядке упрощенного производства,

о повороте исполнения судебного акта

на постановление от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Елоевым А.М. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент деловой недвижимости" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Департамент деловой недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 388 509 рублей 06 копеек по договору от 24.02.2013 N 009-001525-13

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.04.2018) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 принят отказ истца от иска, решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 399 279 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их изменить, отменив в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец, ссылаясь на постановление Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 309-ЭС-15-19396, указывает на то, что статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания каких-либо санкций, а поворот исполнения судебного акта не предполагает возможности рассмотрения каких-либо самостоятельных требований, не являющихся ранее предметом судебного контроля; требование ответчика о взыскании процентов не подлежало рассмотрению в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта. По мнению истца, в силу статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований о взыскании процентов и рассмотрения их по существу в рамках заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик исполнил впоследствии отмененное решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, перечислив в адрес истца платежным поручением от 09.06.2018 N 3302 денежные средства в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление о повороте исполнения, применив положения статей 325, 326, 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполненное ответчиком решение суда от 10.05.2018 постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 отменено, пришли к выводу о том, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

При этом суды обеих инстанций, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 48, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что проценты на перечисленную денежную сумму во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта, которым в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2018.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта является нарушением процессуальной формы, поскольку такое требование может быть рассмотрено только путем предъявления самостоятельного иска, суд кассационной инстанции признает правильными.

Вместе с тем, учитывая задачи судопроизводства, принципы процессуальной экономии, правовой определенности и эффективности судопроизводства, принимая во внимание, что ответчик имеет законное право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что размер взысканных судами процентов и период их начисления истцом не оспариваются, суд кассационной инстанции полагает, что указанное нарушение судом процессуальной формы рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного, по сути, судебного акта, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-37349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева