Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14731/19 по делу N А40-95332/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-95332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Демин А.А., доверенность от 14.08.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СибСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "УК БСМ"

к ООО "СибСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК БСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СибСервис" о взыскании неустойки, штрафа в размере 20 367 774 руб.

Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор N П-16/05-12 на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" "Реконструкция моста на 5934 км ПК7 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги".

По условиям договора ответчик обязался завершить выполнение работ и сдать Объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора N П-16/05-12, Субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями Договора N П-16/05-12.

Пунктом 4.2.4. Договора N П-16/05-12 предусмотрено, что Субподрядчик обязан выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором N П-16/05-12, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать Объект Подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта.

Стоимость и сроки выполнения работ на 2016 и 2017 год установлены календарным графиком производства работ (приложения N 10, 11 к Договору N П-16/05-12), являющимися неотъемлемой частью Договора N П-16/05-12.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства в части сроков выполнения работ в 2016 и 2017 годах, что привело к существенному срыву Календарного графика производства работ на вышеназванном Объекте.

В соответствии с пунктом 16.2. Договора истцом рассчитан размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который составляет 12 198 168 руб.

Кроме того, ответчиком, в нарушение пункта 4.2.4. Договора, не сдан законченный строительством Объект, N П-16/05-12.

Согласно пункту 16.4. Договора размер штрафа составил 8 169 606 руб.

26.03.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия N 336, оставленная без ответа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суды, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, взыскали неустойку, штраф в заявленном размере.

Расчет неустойки, штрафа, представленный истцом проверен судами, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в период исполнения договора, ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнения работ в согласованные сроки, доказательств обратного не представлялось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А40-95332/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова