Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-15212/19 по делу N А40-166929/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-166929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Голд Капитал" - Муратов Р.О. - генеральный директор, протокол от 16.02.2016; Рой-Григорьева Е.Б. по дов. от 18.06.2019

от ответчика АО "Автокомбинат N 12" - Тихонова О.А. по дов. от 24.12.2018; Гриценко В.В. по дов. - генеральный директор, протокол от 26.06.2019

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Голд Капитал" (истца)

на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 04.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Голд Капитал"

к АО "Автокомбинат N 12"

о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Капитал" (далее - истец, исполнитель) 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Автокомбинат N 12" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 8 479 040 руб. 96 коп., пени за период с 02.07.2018 по 20.08.2018 в размере 2 119 760 руб. 24 коп., пени, начисленные на сумму долга 8 479 040 руб. 96 коп., начиная с 21.08.2018 до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.09.2019 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что в рамках заключенного сторонами договора оказания услуг от 06.04.2017 N 06/04/2017 истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчику) услуги, направленные на получение заказчиком финансирования на условиях, установленных в приложении N 1 к договору, в банке или иной финансирующей организации, перечень которых определен в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг согласно акту и оплатить оказанные услуги.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что услуги по вышеуказанному договору оказаны в полном объеме, между АО "БКС Банк" (БИК 045004761) и ответчиком (ОГРН 1027700056273) заключено Соглашение о кредитовании N НКЛ-1/18 от 08.05.2018 на сумму 9 000 000 долларов США.

При этом ответчик отказался подписывать акты сдачи-приема услуг по договору и истец 01.06.2018 направил подписанные со своей стороны акты сдачи-приема услуг заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заказчиком в качестве почтового, и, по мнению ситца, услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 4.2. договора).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 498 622 руб. 08 коп. (пункт 3.1.1. договора). Сумма основного долга по оказанным услугам составляет 8 479 040 руб. 96 коп.

Истец 15.06.2018 направил в адрес ответчика претензию N 15062018/2 с требованием оплатить задолженность по договору и пени, тогда как ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что обязательства по договору со стороны истца надлежащим образом не исполнены, а представленное истцом соглашение от 08.05.2018 N НКЛ-1/18 не было исполнено сторонами, денежные средства по нему не перечислялись на счет ответчика, в настоящий момент между сторонами подписано соглашение о его расторжении.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 789, 771 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора оказания услуг от 06.04.2017 N 06/04/2017с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом работы в установленный срок не выполнены, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдан, цель контракта не достигнута, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе о том, что представленное в материалы дела Соглашение о кредитовании от 08.05.2018, заключенное между ответчиком и АО "БКС БАНК", не исполнено, поскольку истец условия финансирования, предусмотренные в Приложении 1 к договору оказания услуг, с АО "БКС БАНК" не согласовал и в качестве обеспечения Банком в залог затребованы дополнительные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Фактически использование ответчиком ненадлежащего результата работ, представленного истцом, в целях, во исполнение которых заключен договор на оказание услуг, невозможно.

Поскольку результат оказания услуг, определенный сторонами в пунктах. 3.1.2 договора, не достигнут, то у ответчика не возникла обязанность по оплате не оказанных услуг.

При этом ссылка истца на акт оказанных услуг от 01.06.2018 не имеет правового значения, поскольку переданный по акту результат оказания услуг не соответствует согласованному сторонами предмету договора по смыслу пункта 3.1.2 договора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-166929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева