Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14627/19 по делу N А40-279107/2018

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-279107/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегина Е.Е, доверенность от 30.10.2018 года,

от ответчика: Сидорова С.М., доверенность 03.12.2018 года,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ"

третье лицо: ООО "НТТ-Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 147 917,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 270,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" является застройщиком объекта капитального строительства - Центр технологического обслуживания и ремонта автотранспортных средств расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Производственная (далее - Объект). В целях осуществления подключения Объекта к тепловым сетям по постоянной схеме между ПАО "МОЭК" и ООО "Терра Инвест" был заключен договор от 19.09.2014 N 02-АП-Ц-4870/14 "О подключении к системам теплоснабжения", согласно которому присоединение Объекта к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" должно быть осуществлено по постоянной схеме в срок не позднее 18 месяцев с момента заключения договора (19.03.2016).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по подготовке к присоединению объекта, предусмотренные договором, в связи с чем истцом был заключен договор с ООО "НТТ-Центр" об обеспечении ответчика тепловой энергией по временной схеме на отопительный период от 13.11.2017 N БМК-1/17, произведена оплата за пользование размещенной на Объекте БМК за период с 12.12.2017 по 05.04.2018 в размере 9147 917,48 руб., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика, отказавшего возмещать истцу данные затраты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих основание возникновения обязательств ответчика, в том числе: акта допуска ООО "НТТ-Центр" на объект, принадлежащий ООО "Терра Инвест", акта согласования точки подключения БМК к тепловому контуру Объекта, акта подключения к ИТП ООО "Терра-Инвест", показаний индивидуального теплового прибора ООО "Терра-Инвест" за спорный период.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к Актам сдачи-приемки услуг, составленных между ПАО "МОЭК" и ООО "НТТ-Центр", в качестве надлежащих доказательств фактически принятой ответчиком энергии, ввиду составления без участия ответчика, отсутствия их направления в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, истцом ПАО "МОЭК" в материалы дела не представлен письменный Договор между ПАО "МОЭК", ООО "Терра-Инвест" и ООО "НТТ-Центр", не представлено доказательств, что указанные лица пришли к согласованию объема услуг (работ) и их стоимости, срока, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств в порядке ст. 308 ГК РФ.

Также суд установил, что истец действовал от своего имени. При этом, сумма требований в 19 раз превышает стоимость данной услуги по тарифам ПАО "МОЭК", что суд признал противоречащим положениям ст.ст. 980, 981 ГК РФ, указав, что действия в чужом интересе должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица.

Доводы о нарушении судом статьи 1102 ГК РФ несостоятельны, поскольку истец не мог не знать о том, что ответчик не является стороной по договору, из которого по его мнению возникло обогащение, кроме того, им не доказан сам факт потребления энергии в связи с данным договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-279107/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова