Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14601/19 по делу N А41-101523/2018

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-101523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Потатуев И.П. д. от 09.01.19

рассмотрев 05 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "МОЦ ИКТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А.

по исковому заявлению ООО "СПЕКТР" (ИНН: 5260276458, ОГРН: 1105260005245)

к ГКУ МО "МОЦ ИКТ" (ИНН 5024130840, ОГРН 1125024006304)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" (далее - ГКУ МО "МОЦ ИКТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 070 руб. 62 коп., штрафа в размере 195 726 руб. 94 коп., пеней в размере 743 762 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО "МОЦ ИКТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО "МОЦ ИКТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" (далее - Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Поставщик) 13.09.2017 заключили Контракт N 0848200000517000033 на поставку типовой вычислительной техники (далее - Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика произведена поставка товара.

Пунктом 4.11. контракта согласовано, что приемка поставленных товаров осуществляется Заказчиком в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней, с даты получения документов, указанных в пункте 4.10 Контракта.

03.11.2017 ответчик в адрес истца направил отказ от подписания Акт приема-передачи товара, обосновав это тем, что в результате проведенной экспертизы поставленный товар не соответствует требованиям, установленным в п 3.2. Технических требований (Приложение N 2 к Контракту), а именно: размер диагонали монитора составляет 23 дюйма, тогда как Контрактом установлено, что диагональ монитора должна составлять 23,6 дюйма.

15.12.2017 ответчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поставщиком внесено обеспечение исполнения Контракта на сумму 2 940 000 (Два миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Полагая, что у ответчика возникло право на удержание денежных средств в виде неустойки за просрочку поставки товаров, предусмотренной п. 7.4 контракта, и штрафа (п. 7.4.1) ввиду нарушения истцом обязательств по контракту, ответчик направил в адрес ООО Банк "СКИБ" требование от 10.01.2018 N 03/8 об уплате денежной суммы.

ООО Банк "СКИБ" направил в адрес истца Регрессное Требование по Договору предоставления банковской гарантии N 588307 от 04.09.2017 за N 2018-1/908 от 16.02.2018, с требованием в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения настоящего требования погасить регрессное требование в размере 512 070 (Пятьсот двенадцать тысяч семьдесят) руб. 62 коп. Данное регрессное требование истец исполнил.

Считая вышеуказанные действия ответчика необоснованными и нарушающими положения Контракта и Федерального закона N 44-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N A41-8005/18 требования истца удовлетворены, суд признал недействительной одностороннюю сделку ГКУ МО "МОЦ ИКТ" от 15.12.2017 по отказу от исполнения обязательств по контракту от 13.09.2017 N 0848200000517000033; обязал ГКУ МО "МОЦ ИКТ" принять и оплатить поставленные ООО "СПЕКТР" автоматизированные рабочие места в количестве 191 шт. в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме выплаченных денежных средств по регрессному требованию ООО Банк "СКИБ", истец обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно заявив о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 7.2 контракта и штрафа на основании п. 7.3 контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516, 525, 526, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.0.2018 по делу N А41-8005/18, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Довод ответчика о его добросовестном поведении при отказе в приемке товара отклонен судом с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.0.2018 по делу N А41-8005/18, которым односторонний отказ ответчика от исполнения договора признан незаконным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные разделом 4 Контракта в части приемки поставленного товара, что является основанием для начисления штрафа истцом на основании п. 7.3 контракта.

Довод ответчика со ссылкой на акт приема-передачи товаров, который подписан им 28.09.2018, об отсутствии просрочки по оплате товара по состоянию на 09.12.2017 отклонен судом с учетом пояснений ответчика, согласно которым документы, указанные в п. 4.10 контракта, получены заказчиком 19.10.2017.

Довод ответчика о неправомерности одновременного взыскания с ответчика и суммы пеней, и суммы штрафа отклонен судом как противоречащий условиям договора.

Делая вывод о правомерности одновременного взыскания пени и штрафа, суд указал, что данные санкции имеют отличную друг от друга природу и регулируются разными положениями контракта (п. 7.2. - неустойка, п. 7.3. - штраф).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено судом ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А41-101523/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников