Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14477/19 по делу N А40-282915/2018

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-282915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 05 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИТИФОКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019,

принятое судьей Хабаровой К.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Поповым В.И., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по иску ООО "Инвестор" (ИНН: 6315661365, ОГРН: 1146315006936)

к ООО "СИТИФОКС" (ИНН:7728704622, ОГРН: 1097746395845)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИФОКС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 565 972 руб. 62 коп., неустойки в размере 4 766,41 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СИТИФОКС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 684, по условиям которого покупатель заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик поставляет товар в соответствии с заказом покупателя.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и количество поставляемого товара согласовываются сторонами при оформлении заказа и указываются в спецификациях, которые становятся его неотъемлемыми частями после подписания сторонами.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость поставки товара указывается в спецификациях. Цена товара устанавливается в евро и включает НДС (18%). Оплата производится в рублях, на основании выставленного поставщиком счета на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно п. 5.1 договора срок поставки товара по настоящему договору указывается в спецификациях. В соответствии с п. 6.1 договора датой поставки товара считается дата его передачи поставщиком покупателю или уполномоченному представителю покупателя.

Подтверждением факта передачи продукции считается подписание уполномоченным представителем покупателя оригиналов оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете первичных документов.

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 22.01.2018, N 2 от 22.01.2018, N 3 от 22.01.2018, N 4 от 22.01.2018, во исполнение условий которых истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от поставки недопоставленного товара с требованием о возврате предварительной оплаты и неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора за нарушение сроков поставки.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 1102, 1103 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено судом ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно не учтен факт приемки товара по УПД 82 от 13.07.2018, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела претензии от 26.07.2018 г. исх. N 118-И, согласно которой данный товар не принят истцом ввиду того, что тележки для мини-бара были поставлены ненадлежащего качества.

Доводы ответчика со ссылками на УПД N N 110, 111 и УПД N N 106, 107 также оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что стоимость товара, принятого истцом по УПД N 110 и 111, не учитывалась при исчислении размера неосновательного обогащения, а стоимость товара, принятого истцом на основании УПД N 106 и 107, исключена истцом из размера неосновательного обогащения в процессе судебного разбирательства, в связи с чем размер исковых требований уточнен, что принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40-282915/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников