Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-12609/19 по делу N А40-285991/2018

г.Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-285991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина К.А. по дов. от 11.06.2019,

от ответчика: Кузина Е.В. по дов. от 15.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2019 года кассационную жалобу ЗАО "Капитал А" на решение от 29 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., на постановление от 04 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Декарт"

к ЗАО "Капитал А"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие".У. ЗПИФ недвижимости "Декарт" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Капитал А" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 557 995 руб. 76 коп. неустойки и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между обществом (застройщик) и компанией (участник долевого строительства) заключен договор N НОВ-К/ЗД/-НР/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, с кадастровым номером 50:10:0080203:153.

Объекты долевого строительства определены в пункте 2.1 договора.

Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен срок передачи участнику объектов - не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена договора 53 683 017 руб. 10 коп. (пункт 5.1 договора).

Участник долевого строительства оплатил стоимость предусмотренных договором работ, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 N 44.

Нарушение застройщиком сроков передачи объектов недвижимости послужило основанием обращения компании в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Расчет неустойки за период с 23.08.2018 по 27.02.2019 проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод общества относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-285991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова