Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-12407/19 по делу N А40-153109/2018

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-153109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Литвинов В.А. д. от 14.02.19

рассмотрев 05 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Френдс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по исковому заявлению ООО "Империя Винни"

к ООО "Френдс"

о взыскании, о признании незаключенным поручения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕРИЯ ВИННИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФРЕНДС" о признании незаключенным поручения об исполнении обязательства от 11.10.2012 между ООО "Френдс" и ООО "Империя Винни" по оплате обязательств за ООО "ИД Менеджмент" по договору поставки N 2709/11-ПР от 27.09.2011 и о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга за товар по договору поставки N2709/11-ПР от 27.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Френдс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Френдс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-42098/16 ООО "Империя Винни" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович. Согласно выписке о состоянии банковского счета, с расчетного счета ООО "Империя Винни" было осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Френдс" ИНН 7714232063: 50 000 руб. 00 коп. от 12.10.2012 и 50 000 руб. 00 коп. от 31.10.2012 в качестве оплаты по договору поставки N 2709/11-ПР от 27.09.2011 за ООО "ИД МЕНЕДЖМЕНТ" по поручениям об исполнении обязательства от 11.10.2012, от 31.10.2012.

Общая сумма перечисленных со счета ООО "Империя Винни" денежных средств составляет 100 000 руб.

Документы, подтверждающие факт поставки, письма и иные документы обосновывающие произведенные перечисления отсутствуют, указанное поручение об исполнении обязательств не заключалось.

14.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ООО "Империя Винни" потребовало от ООО "Френдс" вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) ответчиком.

Требование в части отказа в признании незаключенным поручения об исполнении обязательства от 11.10.2012 между ООО "Френдс" и ООО "Империя Винни" по оплате обязательств за ООО "ИД Менеджмент" по договору поставки N 2709/11-ПР от 27.09.2011 отклонены, исходя из отсутствия доказательств заключения данного поручения, спорное поручение о об исполнении обязательства истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из подтверждения материалами дела обратного.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непременении судом п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению судом округа.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об утрате истцом интереса к объекту спора и оставления иска без рассмотрения.

Сам по себе факт неявки истца в судебные заседания не свидетельствует об утрате истца интереса к делу и не является достаточным основанием для оставления его иска без рассмотрения; при ином подходе создаются препятствия истцу для доступа к правосудию, нарушается его право на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, в том числе, в связи с отсутствием процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

То обстоятельство, что судебный акт апелляционной инстанции не содержит оценки данных доводов ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод ответчика о неприменении судами п. 4 ст. 1109 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что ответчиком доказано не было.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-153109/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников