Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14831/19 по делу N А40-142003/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-142003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Матявин В.В., доверенность от 21.05.2018,

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Крафт"

на решение от 06.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Крафт"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о пресечении действий Северо-Западного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" путем признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления энергии путём прекращения подачи электричества на точки поставки, по адресу: г. Москва, Лодочная ул. д.27, к.1., обязании Северо-Западное отделение ПАО "Мосэнергосбыт" произвести подключение к сети энергоснабжения и восстановить подачу электроэнергии на точки поставки, на объекте энергоснабжения в объеме, предусмотренном договором энергоснабжения от 01.04.2009 N 56701965, взыскании убытков в размере 250 000 руб.

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, в части требования о пресечении действий Северо-Западного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" путем признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления энергии путём прекращения подачи электричества на точки поставки, оборудованные приборами учета, пресечении действий производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в отношении спорных приборов учета электроэнергии для установления факта вмешательства в работу счетчиков или отсутствия вмешательства.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения N 56701965, по условиям которого ответчик обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а истец обязался покупать ее на условиях, предусмотренных договором.

05.07.2016 уполномоченным представителем ответчика инженером-инспектором СЗАО Морозовым Ю.В. составлен акт б/н допуска приборов учета Меркурий 230 ART-02-CN N 26088047 и Меркурий 230 ART-02-CN N 26044369 в эксплуатацию.

Точки поставки электрической энергии (мощности) истца находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между 8 районом МКС -филиалом ОАО "МОЭСК" и ООО "Крафт", согласованном МЭС. Приборы учета истца расположены по адресу: 125363, г. Москва, Лодочная ул. д.27, к.1.

16.03.2018 истец получил уведомление N СК/34-1304/4862 об ограничении режима потребления электрической энергии, согласно которому истец в срок до 29.03.2018 обязан погасить задолженность.

30.03.2018 ответчик ввел ограничение потребления электрической энергии до уровня почти 100% максимальной мощности (80 кВт), о чем был составлен соответствующий акт.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на возникновение у него убытков на сумму 250 000 руб. в результате ограничения режима потребления электрической энергии.

Истец полагает, что им своевременно и в полном объеме производилась оплата потребленной электроэнергии на объекте в соответствии с показаниями приборов учета, задолженность по договору отсутствует, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате текущего потребления электроэнергии.

По мнению истца, факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком не доказан, а действия ответчика по введению ограничения потребления электрической энергии (фактически отключению от электроэнергии) являются незаконными.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о предоставлении документов, подтверждающих безучетное потребление, остались без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 172, 177, 192, 193 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходили из того, что факт безучетного потребления истцом электрической энергии и наличие задолженности истца по договору энергоснабжения N 56701965 установлен судебным актом от 30.11.2018 по делу N А40172037/18-142-1317, имеющем преюдициальное значение.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что убытки у истца возникли не по вине энергоснабжающей организации, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств потребителем по договору энергоснабжения.

Суды указали на обоснованность действий ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии при наличии задолженности истца в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 56701965 от 01.04.2009 и пунктами 2, 172, 177, 192, 193 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Довод заявителя о том, что имелся факта вмешательства в работу счетчиков, был рассмотрен судами и отклонен ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Суды, учитывая, что АО "Мосэнергосбыт" не является государственным органом и не подпадает под субъектный состав статьи 198 АПК РФ, чьи действия обжалуются в порядке статьи 24 Кодекса, правомерно прекратили производство по делу в части требований о пресечении действий ответчика путем признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления энергии путём прекращения подачи электричества на точки поставки, оборудованные приборами учета Меркурий 230 ART-02-PQCSIN N 13165603 и Меркурий 230 ART-02-PQCSIN N 13163269, по адресу: г. Москва, Лодочная ул. д.27, к.1.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-142003/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова