Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-13848/19 по делу N А40-299232/2018

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-299232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего - Лугуманова Ю.К. по дов. от 01.08.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" - неявка, извещено,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего

на решение от 07 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ"

о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ОАО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" (далее - ответчик, ООО "ПринтМаркет ТМ") с иском о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2015 N ИК-ПМ/0202 в размере 290 000 000 руб., процентов за период с 03.02.2015 по 31.07.2018 в размере 172 077 260,27 руб., неустойки за период с 26.12.2015 по 31.07.2018 в размере 2 752 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, делая вывод о том, что спорный заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, не исследовали сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не оценили наличие признаков аффилированности между истцом и ответчиком, установленных статьей 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках; факт того, что займ заключен между аффилированными лицами не доказан и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суды установили, что займ является процентным, следовательно, экономическим мотивом заключения займа для истца являлось получение прибыли в виде процентов от пользования займом. Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела не вынес на обсуждение вопрос о необходимости раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки по предоставлению займа и не предложил сторонам раскрыть суду указанные мотивы. Судами неправильно применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не указали, какие конкретно действия истца в спорной ситуации являются недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом); действия истца по взысканию задолженности не являются действиями, совершенными исключительно с противоправной целью, со стороны истца отсутствует недобросовестное осуществление гражданских прав.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ДСК" (заимодавец) и ООО "ПринтМаркет ТМ" (заемщик) заключен договор займа от 02.02.2015 N ИК-ПМ/0202, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 290 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение условий договора заимодавец платежным поручением от 02.02.2015 (с учетом письма главного бухгалтера ОАО "ДСК" от 05.02.2015 об изменения назначения платежа с "Оплата по договору поставки кирпича N 28-01-15/ИДСК-ПМ от 28.01.2015" на "Перечисление денежных средств по договору займа N ИК-ПМ/0202 от 02.02.2015") перечислил заемщику денежные средства в размере 290 000 000 руб., что также подтверждено выпиской со счета заимодавца в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

По мнению истца, ответчик признал факт уточнения истцом назначения платежа в феврале 2015 года и отражения денежных средств в размере 290 000 000 руб. в бухгалтерии ответчика по карточке счета N 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и выплате причитающихся процентов по договору займа не исполнил, претензионные требования об оплате задолженности оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора займа, исходили из установленных обстоятельств того, что истец и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через ООО "Форум", ООО "МУ-2", ООО "Ларем", ООО "Комэнергосеть", на основании чего сделали вывод, что спорный заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц. Принимая во внимание, что перечисление денежных средств имело место между аффилированными лицами, подлежали раскрытию и установлению обстоятельства, касающиеся целей и мотивов перечисления денежных средств, в целях исключения в действиях сторон признаков недобросовестности, вместе с тем, суды установили, что мотивированного обоснования предоставления займа истцом не приведено, цель выдачи займа в договоре не указана, расходование полученных денежных средств заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели документально не подтверждено, мотивы совершения спорной сделки не приведены.

В условиях аффилированности заимодавца и заемщика между собой, на заявителя в деле о банкротстве, возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1); определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом положений статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Ивановская домостроительная компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-299232/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев