Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14711/19 по делу N А40-258016/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-258016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 6" Рябышева П.М.. доверенность от 20.08.2019 N ВУ-10/с,

от ФКУ "Дирекция Космодрома "Восточный" Садовникова В.Я., доверенность от25.04.2019,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 6"

на решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 18 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 6"

к ФКУ "Дирекция Космодрома "Восточный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Дирекция Космодрома "Восточный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 754 450 292 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 29.10.2018 в сумме 20 752 550,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 754 450 292 руб. 78 коп. за период с 30.10.2018 г. по дату исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (Генподрядчик) и Федеральным космическим агентством (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 873-ИВ 005/11 от 22.12.2011 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром Восточный". Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома". I - этап (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск).

Дополнительным соглашением N 3 от 14.06.2013 к Контракту стороны включили в государственный контракт третью сторону государственного контракта - "Заказчик-застройщик" в лице Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный". Функции Государственного заказчика в объеме его прав и обязанностей, установленных условиями Контракта, указанным Соглашением переданы Заказчику-застройщику.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.09.2014 к Контракту стороны исключили из числа сторон Контракта сторону "Государственный заказчик" (Федеральное космическое агентство). Данным дополнительным соглашением сторона "Заказчик-застройщик" переименована в "Заказчик" (ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", Ответчик). Функции Государственного заказчика в полном объеме его прав и обязанностей переданы Заказчику.

Дополнительным соглашением N 7 от 14.06.2017 к Контракту стороны изменили наименование Генподрядчика ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на ФГУП "ГВСУ N 6".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках Контракта Истцом были выполнены, а Ответчиком не приняты и не оплачены работы на сумму 754 450 292,78 руб. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), оформленными Истцом в одностороннем порядке и направленными (врученными) Ответчику с сопроводительными письмами N 61/21-111 от 12.05.2017 и N 4/1281 от 04.05.2018 г.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 752 550,52 руб. за период с 15.06.2018 по 29.10.2018, а также по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июля 2017 года N А73-5590/2017 было утверждено мировое соглашение о расторжении государственного контракта от 22.12.2011 N 873-ИВ005/11.

Из дела N А73-5590/2017 в отдельное производство были выделены требования Дирекции о возврате авансовых платежей по спорному контракту и об обязании передать документы и материалы (N А73-9653/2017).

Производство по делу N А73-9653/2017 приостановлено в части возврата авансовых платежей в связи с заявлением таких требований в рамках дела о банкротстве ФГУП "ГВСУ N6" N А73-8059/2015.

Определением суда от 09 июня 2016 года по делу N А73-8059/2015 в отношении ФГУП "ГВСУ N6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Г.В., а определением от 02 марта 2018 года в отношении Истца введена процедура внешнего управления, внешним управляющим также утвержден Удельнов Г.В.

При рассмотрении требований Дирекции о возврате авансовых платежей в рамках дела N А73-8059/2015 установлено, что по государственному контракту от 22.12.2011 г. N 873-ИВ005/11 Дирекцией перечислен ФГУП "ГВСУ N6" аванс в общем размере 7 391 530 048,48 рублей; работы по контракту выполнены частично на сумму 5 120 170 590,19 рублей. Суд, пришел к выводу, что ФГУП "ГВСУ N6" в полном объеме предусмотренные контрактом работы не выполнило, в том числе в сроки, установленные в пункте 5.2 контракта. При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4.10 контракта, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ФГУП "ГВСУ N6" неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении неосвоенного авансового платежа в размере 2 271 359 458,29 рублей, в связи с чем требование в части указанной суммы признано судом обоснованным.

При этом в рамках дела N А73-8059/2015 доводы истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, а также перечисленные в нем сопроводительные письма изучались судом, возражения на них Дирекцией изложены в уточнении к исковому заявлению от 06.02.2018 N 381/194.

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2018 года по делу N А73-8059/2015 установлено, что по государственному контракту от 22.12.2011 N 873-ИВ005/11 Дирекцией перечислен аванс в общем размере 7 391 530 048,48 рублей; работы по контракту выполнены частично на сумму 5 120 170 590,19 рублей.

В рамках дела N А73-8059/2015 Арбитражным судом Хабаровского края также рассматривались возражения временного управляющего. В его письменных пояснениях б/н от 16.01.2018 года было заявлено, что по состоянию на 16.01.2018 Генподрядчиком (Истцом) в одностороннем порядке частично сданы работы по контракту на общую сумму 470 746 568,16 рублей, подтверждением чего служит Реестр и документы, направленные письмами N 61/21-124 от 22.06.2017 и N 61/21-111 от 12.05.2017 г. После исследования всех доказательств Арбитражным судом Хабаровского края были удовлетворены требования Дирекции о возврате величины неотработанного аванса в размере 2 271 359 458,29 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2018 года по делу N А73-8059/2015 были признаны и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6" требование ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" в размере 2 271 359 458,29 рублей авансовых платежей по государственному контракту от 22.12.2011 N 873-ИВ005/11.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела N N А73-8059/2015 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А73-8059/2015 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ N6", заявленных в рамках настоящего дела, поскольку в рамках дела N А40-8059/2015 установлен факт выполнения ФГУП "ГВСУ N6" работ по договору на меньшую сумму, чем перечисленный Дирекцией аванс, в связи с чем задолженность по спорному контракту на стороне Дирекции отсутствует.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А40-258016/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина