Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-159054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 04.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Дубинова Артура Михайловича и Мурыгина Сергея Ивановича

на определение от 28.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА", Дубинову Артуру Михайловичу и Мурыгину Сергею Ивановичу

с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - ООО "Передовые технологии", должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО "Передовые технологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Писаренко М.М. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Передовые технологии" утвержден Демерджев А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1. договор N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.07.2013, заключенный между ООО "Передовые Технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ООО "НОВА");

2. Соглашение от 03.03.2014, заключенное между ООО "НОВА" и Мурыгиным Сергеем Ивановичем (далее - Мурыгин С.И.), об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.06.2013 в отношении объектов долевого строительства: нежилое помещение (подвал), номер объекта 5п, проектная площадь 12,10 кв. м, нежилое помещение (подвал), номер объекта 6п, проектная площадь 9,90 кв. м, нежилое помещение (подвал), номер объекта 7п, проектная площадь 10,30 кв. м, нежилое помещение (подвал), номер объекта 8п, проектная площадь 15,0 кв. м, нежилое помещение (подвал), номер объекта 9п, проектная площадь 17,30 кв. м.

3. Соглашение от 28.02.2014, заключенное между ООО "НОВА" и Дубиновым Артуром Михайловичем (далее - Дубинов А.М.), об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.06.2013, в отношении объектов долевого строительства: нежилое помещение (подвал), секция 2, номер объекта 14п, проектная площадь 8,0 кв. м; нежилое помещение (подвал), секция 2, номер объекта 24п, проектная площадь 8,7 кв. м; нежилое помещение (подвал), секция 2, номер объекта 25п, проектная площадь 12,0 кв. м.

4. Договор N ПЗ-4/2пп-16,3 от 20.06.2013, заключенный между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Как усматривается из указанных судебных актов, между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА" заключен договор N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.07.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая.

Предметом договора являлись нежилые помещения (подвалы), расположенные по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, 3-секционный трехэтажный 48-квартирный жилой дом N 4.

Цена объекта долевого строительства была определена сторонами в сумме 774 500 руб. 00икоп. исходя из стоимости 5 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество 13.02.2014 за номером 77-77-04/013/2014-550.

03.03.2014 между ООО "НОВА" и Мурыгиным С.И. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.06.2013, в соответствии с которым к Мурыгину С.И. перешли права требования на следующие объекты долевого строительства: нежилое помещение (подвал), секция 1, номер объекта 5п, проектная площадь 12,10 кв. м; нежилое помещение (подвал), секция 1, номер объекта 6п, проектная площадь 9,8 кв. м; нежилое помещение (подвал), секция 1, номер объекта 7п, проектная площадь 10,3 кв. м; нежилое помещение (подвал), секция 1, номер объекта 8п, проектная площадь 15,10 кв. м; нежилое помещение (подвал), секция 1, номер объекта 9п, проектная площадь 17,3 кв. м.

28.02.2014 между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.06.2013, в соответствии с которым к Дубинову А.М. перешли права требования на следующие объекты долевого строительства: нежилое помещение (подвал), секция 2, номер объекта 14п, проектная площадь 8,0 кв. м; нежилое помещение (подвал), секция 2, номер объекта 24п, проектная площадь 8,7 кв. м; нежилое помещение (подвал), секция 2, номер объекта 25п, проектная площадь 12,0 кв. м.

Также, между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА" был заключен договор N ПЗ-4/2пп-16,3 от 20.06.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая.

Предметом договора являлись нежилые помещения (подвалы) площадью 16,3 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, 3-секционный трехэтажный 48-квартирный жилой дом N 4.

19.02.2016 Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал разрешение N 77-242000-007176-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Службой адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации дому строительный N 4 присвоен почтовый адрес: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 10.

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что в результате совершения договоров от 20.06.2013 и от 13.07.2013 должник не получил равноценного встречного предоставления, указанные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица при наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

Так, судами установлено, что с момента создания и до 22.04.2014 участником ООО "Передовые Технологии" являлось ООО "Строймонолит" с долей участия в размере 90%, которое также являлось участником (доля участия 90 %) ООО "НОВА".

При таких обстоятельствах суды на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пришли к выводу о том, что ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА" входят в одну группу компаний, и, следовательно, ООО "НОВА" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в отношении должника ООО "Передовые Технологии".

Также, судами установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося объектом по договорам N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.07.2013 и N ПЗ-4 2пп-16,3 от 20.06.2013 на дату подписания договора составляла 30 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м, то есть 4 647 000 руб. 00 коп. и 489 000 руб. 00 коп.

При этом, судами отмечено, что в тот же период времени ООО "Передовые Технологии" заключало договоры в отношении подвальных помещений по аналогичной цене, в частности, 04.07.2013 был заключен договор N ПЗ-4/29п-9,2 с Жуковой Т.М. по цене 35 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м, в то время как в рамках оспариваемых сделок имущество отчуждено по цене 5 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного предоставления.

Судами также указано, что ни ООО "НОВА", ни Дубиновым А.М. и Мурыгиным С.И. не представлены доказательства оплаты прав участников долевого строительства.

Так, согласно пункту 5.2.3 договоров N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.07.2013 и N ПЗ-4/2пп-16,3 от 20.06.2013 предусмотрено, что уступка прав и обязанностей возможна только после выполнения обязательств по уплате цены договора, что соответствует пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктом 6 соглашений об уступке права требования, заключенных между ответчиками, ООО "НОВА" должно было передать цессионариям документы, подтверждающие оплату по договорам N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.07.2013 и N ПЗ-4/2пп-16,3 от 20.06.2013.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Документы, подтверждающие оплаты цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются доказательствами наличия права на уступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. В отсутствие таких документов суды пришли к выводу о том, что фактически ООО "НОВА" переданы требования, которые у него отсутствовали, и признали соглашения об уступке недействительными сделками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дубинов А.М. и Мурыгин С.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Дубинов А.М. и Мурыгин С.И. ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о неравноценности встречного исполнения основан на ненадлежащих доказательствах, а именно письме ООО "Партнеръ" от 20.08.2018, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету об оценке.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что должник не получил равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленный судом размер рыночной стоимости отчужденных по оспариваемым договорам прав не опровергнут ответчиками в установленном законом порядке. Дубинов А.М. и Мурыгин С.И. не представили отчета об оценке, а также не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, арбитражный суд округа учитывает, что делая вывод о неравноценности встречного предоставления по сделкам суды учитывали иные представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры совершенные должником в аналогичный период времени.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-159054/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская