Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-14891/19 по делу N А40-225141/2018

город Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-225141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р., доверенность от 12.12.2018 г.

от ответчика: Щеглакова М.В., доверенность от 03.12.2018 г.

рассмотрев 10 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 года

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 года

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ОСИРИС-ЛАБ"

о взыскании 2 022 307 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОСИРИС-ЛАБ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 022 307 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ОСИРИС-ЛАБ" (поставщик) заключен государственный контракт от 28 июля 2015 года N 403/ЭА/2015/ДГЗ/3 (контракт) на поставку тест-систем для определения содержания наркотических средств в организме для нужд Министерства обороны

Цена контракта составляет 79 135 243,03 руб. (п. 4.1 контракта).

Цена единицы товара составляет 56 861,06 руб. (п. 4.2 контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателем в количестве 1 391,730 тыс. упаковок в срок до 1 октября 2015 года, т.е. срок поставки товара по 30 сентября 2015 года включительно.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Товар на сумму 1 879 258,02 руб. поставлен в срок.

Товар на сумму 77 255 985,01 руб. поставлен с просрочкой.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленных товаров, что подтверждается подписанным получателем актом приема-передачи товара, за каждый факт просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, начисленная истцом неустойка составляет менее 5 процентов от цены контракта в связи, с чем начисленная поставщику неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства N 190.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или в 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При этом указанные антикризисные меры были установлены Правительством Российской Федерации специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Доводы о недопустимости списании неустойки неосновательны. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

В данном случае, как установлено судами, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, начисленная истцом неустойка составляет менее 5 процентов от цены контракта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-225141/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников