Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-1758/19 по делу N А40-63585/2017

город Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-63585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройМагистраль" - не явился, извещен

от ООО "Фирма Бонас" - Хайлов Д.А. - дов. от 14.02.2019

от ООО "МДМ-Лизинг" - Краснова П.А. - дов. от 13.10.2018 N 13

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Бонас"

на определение от 07.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 05.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Фирма Бонас" о включении в реестр требований

кредиторов должника требования в размере 24 946 319 руб. 60 коп.

в рамках дела о признании ООО "СтройМагистраль" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении ООО "СтройМагистраль" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сахаров А.И. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фирма Бонас" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМагистраль" требований в размере 24 946 319,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявление ООО "Фирма Бонас" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМагистраль" требований в размере 24 946 319,60 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма Бонас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих реальность вексельных сделок; судами сделаны неверные выводы об отсутствии доказательств оказания услуг агентом и об отсутствии расчета задолженности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "СтройМагистраль" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Фирма Бонас" доводы кассационной жалобы поддержал.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (всего на 806 л.) возвращены представителю заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ООО "МДМ-Лизинг" (конкурсный кредитор) возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования к должнику основываются на агентском договоре N 160-16/СМ от 17.11.2016 и отчетах агента к нему, в соответствии с которыми кредитор (агент) обязался от своего имени и за счет должника (принципал) совершать действия, связанные с обеспечением функционирования и эксплуатации зданий и нежилых помещений.

Заявитель, ссылаясь на отчеты агента, указывал, что задолженность по агентскому договору составляет 12 343 510,74 руб.

Как указали суды, и следует из п. 4.1 агентского договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.11.2016, вознаграждение агента за выполнение поручений составляет 10% от совокупной суммы начисленной арендной платы по заключенным договорам аренды и субаренды за квартал.

Также заявляя о наличии задолженности в размере 10 828 174,84 руб., кредитор ссылался на наличие вексельной задолженности по векселю серии С 0018104 от 01.09.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фирма Бонас", суды указали на следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя обоснованность требования в размере 12 343 510,74 руб., суды установили, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям. Так, суды указали, что в представленных материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие расчёт задолженности и основание возникновения задолженности, поскольку не представлена какая-либо первичная документация, платежные поручения, которые подтверждали бы, что указанная кредитором сумма требования состоит из 10 % начисленной арендной платы за квартал.

Как отметили суды, простое перечисление в отчётах агента сумм арендной платы не может служить достаточным доказательством действительного размера арендной платы, учитывая, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Проверяя обоснованность требования в размере 10 828 174,84 руб. по вексельному обязательству, суды указали, что согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Между тем, как верно отметили суды, поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10: при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания выдачи векселя первоначальному векселедержателю.

Так, из материалов дела не следует, что выдача векселей производилась должником как встречное представление (исполнение) со стороны векселедержателя. Выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что ООО "Фирма Бонас" не представило надлежащих доказательств финансовой обоснованности взятия должником на себя вексельных обязательств.

Более того, в материалы дела оригинал векселя не представлен, также отсутствует копия оборотной стороны векселя.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фирма Бонас" о включении требования в размере 24 946 319 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях подлежат отклонению, учитывая, что с учетом даты принятия обособленного спора к производству (14.02.2019 ) у заявителя было достаточно времени для представления дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования, в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А40-63585/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова