Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-15182/19 по делу N А40-2363/2019

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-2363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Воронов С.В. по доверенности от 10.11.2018,

от ответчика - Куприянов И.А. по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТ"

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТ",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТ" (далее - ООО "ТЕХМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА" (далее - ООО "НПП "ИТЭЛМА", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2-01/2018 от 02.02.2018 в размере 3 552 663 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ТЕХМЕТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЕХМЕТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НПП "ИТЭЛМА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор на выполнение проектных работ N 2-01/2018 от 02.02.2018 по разработке и передаче заказчику проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ I этапа составляет - 12 657 844 руб.

Пунктом 4.1. договора обязанность прохождения экспертизы проектной документации в Мосгорэкспертизе (в части работ I этапа) возложена на ответчика.

Согласно подпункту г пункта 2.2.1 договора оплата оставшейся части в размере 3 552 663 руб. 60 коп. должна быть произведена после получения ответчиком положительного заключения экспертизы

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что работы по этапу I договора исполнителем выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи N 1 от 17.08.2018, акт N 2 от 22.05.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Стоимость фактически выполненных по этапу I договора работ заказчиком оплачена частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 552 663 руб. 60 коп.

Истец также указал, что условие об оплате третьей части за выполнение работ I этапа поставлено в зависимость от действий ответчика и третьих лиц, за которые истец не отвечает, и поскольку прохождение экспертизы не входит в обязанности истца, истец полагает наступившим срок оплаты третьей части за работы I этапа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХМЕТ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 740, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наступления обстоятельств оплаты выполненных исполнителем работ.

Как установлено судами, условиями договора (пункты 1.1, 4.1 и приложение N 4) определены обязательства исполнителя по участию в защите в Мосгорэкспертизе разработанной им проектной документации, а в сводном приложении "календарный график выполнения и финансирования работ" вполне определенно указано: "оплата выполненных работ в размере 3 552 663 руб. 60 коп. производится не позднее 5 банковских дней с момента получения положительного заключения Мосгорэкспертизы" (графа "примечания") и в графе "сумма, подлежащая оплате", указана сумма в размере 3.552.663 руб. 60 коп. за подэтап 1.3 этапа I.

Принимая во внимание вышеизложенные условия договора, а также что исполнитель условия договора не оспаривал, суды пришли к обоснованному выводу, что истец принял на себя обязательства, предусмотренные условиями договора, однако их не исполнил в надлежащем порядке.

Поскольку истец не исполнил надлежащим образом возложенные на него договором обязательства, и ответчик не получил результата, на который был вправе рассчитывать, суды правомерно указали что оснований для оплаты работ не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных оснований для оплаты фактически выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-2363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.