Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-12781/19 по делу N А40-201615/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-201615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА": Тихонова И.Н., дов. от 10.04.2019

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Ходова М.А., дов. от 14.12.2018

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (ОГРН: 1023301951397)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 20 278 947 руб. 19 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) 3 916 509 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по авансированию и 16 362 437 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчету.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами каждой из сторон, согласно которым истец, указывая на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление изменить и взыскать указанные в исковом заявлении неустойки в полном объеме, а ответчик, ссылаясь на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон изложенные в поданных ими кассационных жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, отзывы не представили.

Обсудив заявленные в жалобах доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 16.03.2015 между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком государственным контрактом N 1517187426382020104000733/3/4/5/9-15-ДОГОЗ истец обязывался в срок до 25.11.2017 поставить изделия стоимостью 790 548 675,60 руб., а ответчик - в течение 10 банковских дней со дня начала финансового года, то есть до 20.01.2017, перечислить аванс в сумме 395 274 337 руб. 80 коп.

Сумма аванса в размере 392 274 337 руб. 80 коп. перечислена ответчиком платежным поручением от 02.03.2017 N 597598.

Обязательства истца по поставке товара исполнены в полном объеме, в связи с чем сторонами были подписаны Акты приема-передачи от 28.06.2017 N 8, от 24.07.2017 N 10 и от 30.08.2017 N15.

Оплата поставленного товара согласно п.10.3 контракта производится в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику перечисленных в пунктах 10.3.1 - 10.3.5 контракта документов, которые истцом были переданы ответчику по описи 11.09.2017 N 2, отметка о получении которой проставлена ответчиком 10.10.2017.

Заказчик оплату поставленного товара в размере 398 274 335 руб. 70 коп. произвел платежным поручением от 11.04.2018 N 51600.

Указывая на просрочку исполнения ответчиком обязательств по авансированию на 41 день (с 21.01.2017 по 02.03.2017) и по полной оплате поставленного товара на 170 дней (24.10.2017 по 11.04.2018), истец на основании п.11.11 контракта начислил неустойку в размере 3 916 509 руб. 90 коп. за просрочку авансирования и 16 362 437 руб. 29 коп. за просрочку окончательного расчета, от уплаты которой в добровольном порядке ответчик отказался.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 332, 421, 431, 516 ГК РФ и исходили из наличия документально подтвержденных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, а также наличия с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с положениям ст.333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон, указал, что срок окончательной оплаты товара исчисляется с момента получения предусмотренных контрактом документов независимо от того, когда соответствующее сопроводительное письмо было зарегистрировано ответчиком, и отсутствие доказательств как необоснованности снижения неустойки, так и неправильного определения судом первой инстанции размера взысканной неустойки.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания указанных истцом неустоек, доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм процессуального права отклоняет, поскольку в соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В связи с тем, что предметом исковых требований в каждом случае являлось взыскание неустойки, указание судом первой инстанции общей суммы присужденных санкций не противоречит требованиям ст.ст.170-171 АПК РФ.

Также суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие ранее заявленную в судах первой и апелляционной инстанции позицию по спору, поскольку наличие либо отсутствие указанных в ст.ст.401, 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, а также предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем изложенные в жалобе доводы по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельства соблюдения срока поставки товаров, а также получения ответчиком документов до истечения указанного в контракте срока установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Также суд округа считает несостоятельной ссылку ответчика на условия п.11.11 контракта и положения ст.401 ГК РФ, поскольку ответчиком условия сделки в нарушение требований ст.431 ГК РФ толкуются и изложены в жалобе не в соответствии с буквальным содержанием условий контракта и при этом, как следует из обжалуемых судебных актов, не представлено в соответствии с п.2 и 3 ст.401 ГК РФ доказательств отсутствия вины, отмечая, что в соответствии с положениями ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не в праве требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, рассматривая вопрос снижения размера заявленной к взысканию неустойки, арбитражному суду следует также учитывать положения ст.395 ГК РФ и правовую позицию Верховного, Высшего Арбитражного, а также Конституционного судов Российской Федерации, изложенную, в частности, в определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 и п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12035/11 и в определении от 15.01.2015 N 7-О соответственно, согласно которой ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Также следует отметить, что снижение по правилам статьи 333 ГК РФ суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, является согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Как правильно указано в кассационной жалобе истца, фактически взысканная сумма неустойки значительно ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за тот же период, однако нормативного обоснования либо указаний на фактические обстоятельства дела, обуславливающие правомерность такого снижения, в обжалуемых судебных не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ подлежат отмене.

В связи с тем, что наличие либо отсутствие предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности, а также определение конкретного размера неустойки в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам и, при наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, при правильном применении норм материального права, в том числе с учетом судебной практики и разъяснений порядка и условий их применения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-201615/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова