Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-15021/19 по делу N А40-317532/2018

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-317532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Фисенко Г.С., доверенность от 29.11.2018 N 33-Д-1025/18,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Павловская Е.И., доверенность от 29.03.2019,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 28 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) задолженности в размере 922 251,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 удовлетворено, с департамента в пользу общества взыскана задолженность.

Поставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, решение изменено, апелляционный суд указал, что взысканию подлежит задолженность за счет казны города Москвы.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключённого договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, не может рассматриваться как бездоговорное. Суды не учли, что акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушением законодательства, а также отсутствует факт потребления тепловой энергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, обществом в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

На основании статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 " 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N N 06-1055/16-БДП от 27.10.2016, 06-1063/16-БДП от 28.10.2016, 06-1106/16-БДП от 15.11.2016, 06-1188/16-БДП от 05.12.2016, 06-1230/16-БДП от 15.12.2016, 06-1245/16-БДП от 19.12.2016, 06-983/16-БДП от 13.10.2016, 06-992/16-БДП от 13.10.2016, 06-995/16-БДП от 14.10.2016.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату фактически потребленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, руководствуясь положениями статей 210, 309, 544 Гражданского кодекса РФ, Законом о теплоснабжении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия факта бездоговорного потребления тепловой энергии, а также отсутствия оплаты фактически потребленной энергии.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу, что он соответствует требованиям законодательства, в связи с чем исковые требования признали обоснованными.

Изменяя решение суда, уточняя порядок взыскания, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 125, 126 Гражданского кодекса РФ, статьёй 158 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так исходя из статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается, в том числе потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Доводы кассационной жалобы в части не соответствия актов законодательству, в также отсутствии потребления тепловой энергии, свидетельствует о несогласии департамента с оценкой доказательств по делу, при этом доказательств не потребления энергии ответчиком не представлено, доводы носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-317532/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова