Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-15284/19 по делу N А40-213355/2018

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-213355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетамакс-Альфа" Степанова Н.В., доверенность от 29.07.2019, Рожевская С.П., доверенность от 01.08.2019,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Капустина К.А. доверенность от 26.10.2018 N ФКР-11-294/8,

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бетамакс-Альфа"

на постановление от 17 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетамакс-Альфа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирного домов города Москвы (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "БЕТАМАКС-АЛЬФА" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1184126 рублей, пени в сумме 186 763 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение было отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы апелляционного суда, что помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, не основаны на материалах дела, поскольку экспертиза по данному вопросу не проводилась. Учитывая данное обстоятельство, вывод апелляционного суда о том, что помещения общества в составе многоквартирного дома вошло в региональную программу капитального ремонта, не основаны на материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Обращаясь в суд с иском, фонд исходил из того, что общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 2234,20 м2, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 42, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.06.2018 N 99/2018/126884310.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" дом по вышеуказанному адресу включен в региональную программу капитального ремонта.

Постанвлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора истца.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", размер взносов составляет 15 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) в месяц.

Поскольку в нарушение статьи 158 Жилищного кодекса РФ общество уклонилось от оплаты расходы по содержанию общего имущества по капитальному ремонту, фонд обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1184126 рублей за период с июля 2015 года по апрель 2018 года включительно, а также пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что помещения ответчика отвечают признакам самостоятельной недвижимой вещи, в данном случае отсутствует общность имущества собственника спорных нежилых помещений и собственников помещений МКД, со стороны ответчика отсутствует обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, 37,158, 169 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства того, что МКД и встроенно-пристроенные нежилые помещения, собственником которых является общество, составляют общий имущественный комплекс и имеют единый адрес.

При этом согласно заключению эксперта, представленному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, часть нежилых помещений (помещения магазина) расположены под зданием многоквартирного жилого дома (МКД), а именно: помещение I, комн. 2 - 8, расположенные в подвале, общей площадью 92,5 кв. м; помещение I, комн. 6 - 21, расположенные на первом этаже, общей площадью 87,3 кв. м, часть нежилых помещений магазина и МКД имеет общие несущие конструкции (фундамент, несущие колонны, плиты перекрытия, фото 7, 8, 13, 15), существенная часть помещений магазина конструктивно является пристроенной частью (962,5 кв. м - 179,8 кв. м = 782,7 кв. м), имеет собственные фундаменты, несущие ограждающие конструкции, перекрытия, наружные несущие ограждающие конструкции магазина не имеют перевязки с несущими ограждающими стенами МКД, нежилые помещения (помещения магазина) и многоквартирный жилой дом имеют общие вводы трубопроводов холодной воды, теплоснабжения, канализации), данное оборудование, а также, помещения в котором оно находится является общедомовым имуществом, помещения магазина имеют свою систему вентиляции, свою электрощитовую, по большинству параметров, признаков единства объектов - многоквартирного жилого дома и нежилых помещений магазина не имеется, объекты имеют общие вводы (выводы) водопровода, теплоснабжения и канализации, за исключением приборов учета расхода ресурсов, по совокупности признаков МКД и спорные встроенно-пристроенные нежилые помещения магазина не являются "единым объектом недвижимости", сообщения (прохода) между ними нет, общего назначения (многоквартирного жилого дома и нежилых помещений магазина) нет, помещений общего пользования не выявлено, имеют частично (энергоснабжение, вентиляция) раздельные инженерные коммуникации; нежилые помещения магазина по своему функциональному назначению не являются вспомогательными по отношению к многоквартирному дому, имеют самостоятельное значение, многоквартирный жилой дом и нежилые помещения магазина имеют общее имущество (узлы ввода водоснабжения, канализации и отопления; помещения в которых находится данное оборудование; помещения в которых находятся общие несущие конструкции - помещение I, комн. 2 - 8, расположенные в подвале, помещение I, комн. 6 - 21, расположенные на первом этаже).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта как одно из доказательств по делу, пришла к выводу, что фактически эксперт указал на тот факт, что помещения ответчика и многоквартирный дом представляют собой единый объект, существенная часть помещений магазина конструктивно является пристроенной частью, часть нежилых помещений магазина и МКД имеет общие несущие конструкции.

Кроме того, апелляционный суд указал, что указанное в едином государственном реестре недвижимости местоположение помещений ответчика: г. Москва, Митинская ул., д. 42 входит в объединяющее описание положения в объеме МКД (надземная, подземная, встроено-пристроенная часть), в том числе, адресно-структурированную совокупность реквизитов, однозначно определяющих положение объекта недвижимости на территории относительно поименованных элементов улично-дорожной сети административно-территориального деления субъекта государственной власти и может подтверждаться только записью в едином государственном реестре. Следовательно, у ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме в силу закона возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Расчет суммы долга и расчет пени судом апелляционной инстанции проверены, признаны судом обоснованными, выполненными арифметически верно и методологически правильно.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о внесении взноса на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А40-213355/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова