Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-12447/19 по делу N А40-170310/2018

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-170310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" Лебедев В.Ю., доверенность от 09.09.2019,

от акционерного общества "ШОССЕ" Козлов М.Н., доверенность от 14.08.2019 N 158,

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ"

на решение от 25 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 23 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "ШОССЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ШОССЕ" (далее истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 19/17СП от 10.07.2017 в размере 21.307.360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку его представитель был лишен возможности в суде первой инстанции представить дополнительные документы, что повлекло принятие судебных актов при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 10.07.2017 между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор N 19/17СП, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

Истец произвел выплату авансового платежа в общем размере 21.500.000, а также стороны подписали соглашение о зачете от 31.12.2017.

Уведомлением от 19.04.2018 N 0549 истец заявил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку согласно акту КС-2 и справке КС-3 работы выполнены на сумму 10.797.937 руб. 77 коп., сумма неотработанного аванса составила 21.307.360 руб. и до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было установлено судами, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договорами до истечения срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договоров, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договоров, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованных претензий с уведомлениями о расторжения договоров и требованиями возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно был взыскан с подрядчика пользу генподрядчика.

В статье 1102 Гражданского коедкса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункат 4 статьи 753 Гражданского коедкса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут в связи с наличием оснований, указанных в статье 715 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-170310/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова