Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14496/19 по делу N А40-104131/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-104131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ": Москалюк О.И., дов. от 01.01.2019

от ООО "СУРДО ЯР "ВОГ": не явка, извещено

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (ОГРН: 1037739409267)

к ООО "СУРДО ЯР "ВОГ" (ОГРН: 1027600854654)

о взыскании 320 522 руб. 09 коп.

и встречному иску о взыскании 24 617 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СУРДО" ЯР "ВОГ" (далее - ответчик, общество) неустойки в размере 320 522 руб. 09 коп.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск общества о взыскании неустойки в размере 24 617 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с учетом зачета встречных однородных требований с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 295 904,21 руб. и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 9 410, 44 руб.

Законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований встречного иска проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 06.12.2017 между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком государственным контрактом N 0373100056017000520_44654 ответчик обязывался поставить маринованный лук на сумму 1 588 250 руб. в срок до 20.12.2017, а истец - оплатить товар в течение 30 дней с момента подписания акта приемки товара.

Поставка произведена ответчиком по истечении указанного в контракте срока на основании письменного согласия истца, изложенного в письме от 26.12.2017 N ЦС/011С-11063, товар принят истцом по составленным 27.12.2017 актам приема материальных ценностей NN 891, 892.

При этом в ходе приемки были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, в связи с чем истцом на основании положений п.4.2.10 контракта были составлены акты от 12.12.2017 N 1/430Л и от 25.12.2017 N 1/446Л с отметками представителя ответчика о согласии с изложенными в актах обстоятельствами.

Оплата полученного товара стоимостью 1 588 250 руб. произведена истцом 22.03.2018 платежными поручениями N 270713 и N 270719.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 330 ГК РФ, ст.34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходили из того, что ответчиком допущены ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за каждый факт которого истцом правомерно в соответствии с условиями п.9.12 контракта начислен штраф в размере 158 825 руб., а также нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем истцом на основании условий п.9.4 контракта правомерно начислены пени в размере 2 872,09 руб., а также обоснованности и соответствия условиям п.9.2 контракта требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, отметив при этом отсутствие оснований для снижения размера санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, указал, что стороной по контракту является истец и отсутствие у него бюджетного финансирования не влечет освобождение от ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, отметив отсутствие оснований для применения в порядке ст.69 АПК РФ выводов, изложенных в судебных актах по делам N N А40-104127/18 и А40-104167/18 вследствие рассмотрения споров по иным заключенным сторонами государственным контрактам, а также отсутствия оснований для применения положений ст.405 ГК РФ, поскольку нарушение сроков поставки продукции не устраняет ответственности учреждения за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обязательствам, основанным на договоре поставки, положениями ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно наличия вины в нарушении срока оплаты, кассатор не учитывает, что в соответствии с буквальным изложением нормы ст.401 ГК РФ отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства подлежит доказыванию лицом, которое обязательство нарушило. Данная норма подлежит применению и в отношении организаций, не осуществляющих коммерческую деятельность.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие бюджетного финансирования в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, само по себе не является основанием ни для снижения неустойки, ни для освобождения от ответственности, а также что допущенная ответчиком просрочка поставки товара существенно меньше периода просрочки оплаты такого товара.

Кроме того, суд округа, отклоняя ссылку на необходимость наличия вины для привлечения не осуществляющего предпринимательскую деятельность лица к ответственности, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности оплаты исполненных до истечения финансового года обязательств, и отмечает, что в соответствии с положениями ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Довод о наличии судебных актов с иными выводами, как правильно указано апелляционным судом, не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы о наличии оснований для применении конкретных норм права не указаны в ст.69 АПК РФ в качестве не требующих доказывания, тем более при рассмотрении спора по иным фактическим обстоятельствам, в частности - иному государственному контракту.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что поскольку наличие либо отсутствие указанных в ст.ст.401, 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, а также предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, то изложенные в жалобе доводы о необоснованности требований встречного иска по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-104131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев