Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-14779/19 по делу N А40-274624/2018

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-274624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Кривошеина М.А., доверенность от 14.12.2018 N 207/5Д/105,

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Черняков Д.А., доверенность от 27.11.2018 N Д-1616,

от ФКП "УЗКС Министерства обороны РФ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС Министерства обороны РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик. управление) о взыскании 33 555 507 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту N ДС-Т-41/15-95 от 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.08.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Т-41/15-95.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 государственного контракта стороны определили дату окончания работ: по капитальному ремонту - 01.12.2015; по проведению инженерных изысканий - 15.11.2015; по разработке проектной документации, градостроительной документации - 01.12.2015; по получению положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.12.2015; по разработке рабочей документации - 15.01.2016; по выполнению строительно-монтажных работ - 27.03.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 06.04.2016.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 33 555 507 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что согласно п. 4.1 государственного контракта оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2015-2016 годы.

К государственному контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 государственного контракта периоды и объемы финансирования, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2020 года.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 6, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по государственному контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2020, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, уды пришли к выводу, что акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могли быть подписаны в 2016 году, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов в связи с чем указали, что работы не могли быть выполнены и предъявлены к приемке в 2016, 2017, 2018 годах.

Кроме того, суды посчитали возможны применить статьи 401, 405 Гражданского коедка РФ, поскольку установили, что министерством передан земельный участок, необходимый для выполнения работ, только 31.10.2016, что лишило управление возможности приступить к части работ. Кром истцом несвоевременно исполнены обязательства по предоставлению исходных данных, технических условий и иных согласований.

Данные обстоятельства, как верно установили суды, свидетельствуют о том, что ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ по независящим от него причинам.

Также, суды правомерна указали, что оснований для взыскания неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, не имеется, получение положительного заключения не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-274624/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова