Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-14159/19 по делу N А41-103069/2018

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-103069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Мигунова Л.А., доверенность от 03.05.2018,

от ответчика - Борислв А.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация РИндустрия"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2019 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация РИндустрия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Р-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "ПромСтрой" передать исполнительную документацию по договору N 120/01/2014 от 30.04.2014.

Решением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 120/01/2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта - вокзала станции Верхотурье в составе титула: "Реконструкция вокзала ст. Верхотурье" на Свердловской железной дороге в составе инвестиционной программы "Реконструкция вокзального строительно-монтажных пригородных пассажирских перевозок".

Цена работ составила 61 398 588 руб. 22 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора работы, выполненные, сданные субподрядчиком и принятые генподрядчиком оплачиваются генподрядчиком в размере 95% процентов от их стоимости в течение 75 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ, счета и счета-фактуры, при условии поступления финансирования генподрядчику от заказчика.

В пункте 5.3. договора указано, что субподрядчик до 20 числа каждого месяца составляет и передает генподрядчику промежуточную исполнительную документацию на выполненные объемы работ.

Согласно пункту 4.1.14 договора ответчик с момента начала работ и до их завершения обязан вести всю необходимую и требуемую документацию по учету работы в капитальном строительстве в соответствии с требованиями СНиП, в том числе журнал производства работ, в котором отражается ход фактического производства работ, факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика. Каждая запись в журнале подписывается субподрядчиком.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 31.12.2015 ответчик передал результат работы. Однако исполнительную документацию не передавалась.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 421, 726 Гражданского кодекса российской Федерации исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Сославшись на правовые позиции, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды указали, что требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Суды установили, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Судами установлено, что договор субподряда N 120/01/2014 не регулирует отношения по ведению исполнительной документации субподрядчиком. Сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче субподрядчиком генподрядчику, ни договором, ни иными соглашениями сторон, не определен.

Суды указали, что истец путем подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, без замечаний и возражений принял выполненные ответчиком работы, что исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 4.1.21, 5.3, 5.5 договора слов и выражений и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, свидетельствует о том, что исполнительная документация была передана генподрядчику. Факт передачи ответчиком истцу исполнительной документации подтверждается также накладными от 15.10.2015 и от 22.12.2016.

Суды указали так же, что доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, истец не представил.

При этом объект строительства эксплуатируется, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А41-103068/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова