Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-15701/19 по делу N А40-110732/2016

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-110732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "АМ Констракшн" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области"

на определение от 26 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик) о взыскании 78 410 172, 28 руб. долга по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.07.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку предоставленный истцом Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года-март2015года не является достаточным доказательством наличия у ответчика задолженности, а работы, указанные в акте сверки не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данную жалобу применительно к рассмотрению заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае, если при обжаловании данными лицами, судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств.

Определением от 26.04.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ответчика отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение апелляционного суда, поскольку полагает, что суд не учел все обстоятельства, приводимые управляющим в обоснование апелляционной жалобы.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции переставить Бекренева М.В, пояснившего, что его доверитель является конкурсным кредитором ответчика, заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в дело. Ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку в полномочия кассационной инстанции не входит привлечение в дело новых лиц.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального коедка РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд, проверив доводы временного управляющего ответчика о наличии оснований для пересмотра постановления, указал, что материалами дела установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты, справки, товарные накладные.

При этом наличие в материалах дела ведомости на выполнение работ не имеет правового значения, поскольку она не подписана со стороны заказчика. Доказательств, что заказчиком закупался или предоставлялся какой - либо материал не представлено.

Довод об аффелированности ответчика и истца, что свидетельствует о недобросовестности лиц, рассмотрен судом и отклонен, как не подтвержденный доказательствами, представлены подлинники указанных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из положений статьей 8, 9 Арбитражного процессуального коедкса РФ следует, что лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом, наличие вновь открывшихся обстоятельств заявитель при подаче рассматриваемого заявления надлежащим образом не обосновал.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и ввиду несущественности и неподтвержденности доводов, заявленных заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-110732/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова