Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-15020/19 по делу N А40-276009/2018

город Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-276009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шведова Я.Е., доверенность от 04.12.2018 г.

от ответчика: Каширина О.М., доверенность от 19.06.2019 г.

рассмотрев 10 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Солид-товарные рынки"

к ООО "Предприятие "Управляющая компания"

о взыскании 680 395 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 680 395 рублей, возникших вследствие сверхнормативного оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Предприятие "Управляющая компания" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20/09/10-ПС, согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение к договору) в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Срок оборота вагонов, в которых поставлен товар, на станциях назначения не может превышать 2-х суток.

В рамках договора поставки истец поставлял в адрес ответчика продукты нефтепереработки и нефтехимии. Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком.

Истцом получены претензии от его контрагентов в связи с тем, что на станциях назначения оборот вагонов превысил 2 суток. Период оборота вагонов подтвержден приложенными к претензиям справками ГВЦ ОАО "РЖД". Претензии истцом оплачены, сумма удовлетворенных претензий является убытками истца, на основании чего он обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов и вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано, что из судебных актов, на которые ссылается ответчик, не следует, что неустойка, взысканная с истца, уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ именно по тем поставкам, которые являются спорными в настоящем деле, контрагенты истца взыскивали с последнего неустойку, начисленную в связи со сверхнормативным оборотом вагонов, допущенным не только ответчиком по настоящему делу, но и другими лицами, ответчик не представил доказательства того, что истец взыскал со всех своих контрагентов, виновных в простое вагонов, полные суммы убытков, и это привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пункт 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в спорном договоре условий об ответственности за действия владельцев вагонов подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании убытков, возникших по вине ответчика, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, ответчик должен был принять все необходимые меры для направления вагонов в установленные сроки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-276009/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников