Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-15255/19 по делу N А40-266560/2018

город Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-266560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трофимова Е.А., доверенность от 19.11.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БРИТИШ ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "ДЮНИ РУС"

к ООО "БРИТИШ ТРЕЙД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЮНИ РУС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БРИТИШ ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 914 616 руб. 31 коп., пени в размере 1 153 350 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, ООО "БРИТИШ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БРИТИШ ТРЕЙД" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "ДЮНИ РУС" (правопреемник ЗАО "ДЮНИ") в адрес ООО "БРИТИШ ТРЕЙД" по договору поставки N 7К/2016 от 11.04.2016 года в период с 28.04.2016 по 13.12.2017 осуществлены поставки товаров по 30 товарным накладным.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность, размер задолженности судом проверен, признан обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка на основании п. 3.8. договора за период с 27.08.2018 по 04.10.2018 в размере 1 153 350,18 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт просрочки в оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано, что дополнительные соглашения к договору, на которые ссылается ответчик, заключались последовательно в отношении имеющейся на момент их заключения задолженности, соглашений, предусматривающих предоставление отсрочки на более позднюю дату, стороны не подписывали, соответствующих доказательств не представлено, срок, на который предоставлялась отсрочка, уже истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке некачественного товара правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы о поставке некачественного товара не были заявлены в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А40-266560/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников