|
16 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-107324/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Волков О.Ф., по доверенности от 01.04.2019
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: Еремин А.С., по доверенности от 13.08.2019
рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Центральное ТУИО"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 декабря 2018 года,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 апреля 2019 года,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ГБУ "Жилищник района Лианозово"
к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное
ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Лианозово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 2 108 350 руб. 04 коп. и неустойки в размере 379 578 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 отменено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель считает, что судами не дана оценка представленным доказательствам заселения спорных квартир, отсутствия принадлежности спорных квартир ответчику, выпискам из ЕГРН в отношении спорных квартир, согласно которым зарегистрировано право собственности города Москвы на данные объекты с 2008 года.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Минобороны России явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ "Жилищник района Лианозово" (истец) является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, копр. 1, ул. Псковская, д. 2, корп. 1.
Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 2, корп. 1, квартиры с N 192 по N 255, и г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, к. 1, квартиры с N 111 по N 154, при этом в настоящее время у ответчиком перед истцом образовалась задолженность по техническому обслуживанию и текущему ремонту указанных домов, которая составляет 2 108 350 руб. 04 коп.
В соответствии с постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" выполняют функции ГБУ "Жилищник районов" по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, формирование Единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ".
Согласно письму-уведомлению МФЦ района Лианозово (N МФЦ22-1-5-3456/18 от 22.11.2018), направленному в адрес ГБУ "Жилищник района Лианозово", финансовые лицевые счета по адресам: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1, квартиры с 111 по 154, г. Москва, ул. Псковская, д. 2, корп. 1, кв. 192-255, открыты в базе данных АСУ ЕИРЦ с 01.04.2017 на основании договора управления многоквартирным домом от 21.04.2017 N 01/17, заключенного между ГБУ "Жилищник района Лианозово" и Министерством обороны Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что представленные доказательства подтверждают факт обслуживания домов по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, копр. 1, ул. Псковская, д. 2, корп. 1, проверив расчет задолженности, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса РФ взыскал с ответчика задолженность в размере 2 108 350 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым, ввиду следующего.
При рассмотрении доводов ответчика об отсутствии доказательств принадлежности спорных помещений ответчику, суды анализировали выписки ФГБУ "Федеральная государственная палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, содержащие противоречивые данные о собственнике спорных помещений, что отражено в судебных актах.
При этом, суды устраняли данные противоречия на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления жилищным фондом, договора управления многоквартирным домом, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться.
Согласно п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122).
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Частью 2 ст. 69 Закона N 218, а также ч. 2 ст. 6 Закона N 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом N 218 (п. 3 ст. 69 Закона N 218).
Аналогичная норма содерж
