|
16 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-94861/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бадинов Е.С., по доверенности от 07.08.2019
рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПП "ИЦ Эра"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июня 2019 года,
принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,
по иску ООО "НПП "ИЦ Эра"
к АО "НПП "Радий"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НПП "ИЦ Эра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "НПП "Радий" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору на проведение настройки модулей ЭПМ5-8 от 16.06.2017 г. в размере 870 066 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 994, 36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 74 150,8 руб. основного долга, 3836,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, просил оставить без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции принят к рассмотрению, поскольку представлен с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение настройки модулей ЭПМ5-8 от 16.06.2017 N 1617187304362412209022242-16-06-2017, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести комплектующие, осуществить монтаж и сборку модулей и передать модули истцу для дальнейшей настойки и испытаний (п. 1.1).
Истец обязался осуществить настройку и испытания модулей ЭПМ5-8, а ответчик обязался принять и оплатить работу истца на условиях настоящего договора (п. 1.2).
Полный объем работ указан в ведомости истца, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).
Выполненные работы оплачиваются ответчиком на основании счета истца в течение 30 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта приема работ, но не ранее получения окончательного расчета от основного заказчика (п. 6.5).
Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 16.06.2017 цена за настройку одного модуля и его испытания составляет 4837 руб.
В соответствии с ведомостью истца к настоящему договору, истец обязался осуществить настройку и испытания модуля ЭПМ5-8 в количестве 37 шт. по цене за 1 шт. в размере 48 337 рублей на общую сумму в размере 1 788 469 рублей в периоды с апреля и июнь включительно по 16 шт. модулей в каждом месяце.
Судами установлено, что сторонами подписаны акты приемки работ по модулям ЭПМ5-8 от 05.07.2017 и от 25.09.2017 на сумму в размере 386 696 руб. и 483 370 руб., из которых 50% оплачены в качестве аванса.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеющимися доказательствами подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, работы ответчиком приняты, замечания по качеству, по объему не заявлены, что ответчик оплату выполненных работ не произвел.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что цена работ применительно к оспариваемому договору согласована сторонами на основании протокола соглашения о договорной цене и ведомости исполнения, которые не были утверждены военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, что заключением судебной экспертизы установлено завышение исполнителем цены работ, а также экономически обоснованная стоимость работ в размере 256 026 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.
На основании указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что за
