Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14683/19 по делу N А40-288038/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-288038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ли К.И. по доверен. от 19.12.2018,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Группа компании "МИЦ"

на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ООО "УК "Группа компании "МИЦ"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ" (далее - ООО "УК "ГК "МИЦ") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, ООО "УК "ГК "МИЦ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "УК "ГК "МИЦ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Мосгосстройнадзор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО "УК "ГК "МИЦ" выдано предписание от 28.06.2018 N 5015/18, которым указано в срок до 28.08.2018 устранить выявленные нарушения.

Сделав вывод в ходе проведения проверки о неисполнении ООО "УК "ГК "МИЦ" названного предписания в установленный срок, Мосгосстройнадзор 25.09.2018 составило в отношении ООО "УК "ГК "МИЦ" протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что административным органом пропущен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который в данном случае составляет три месяца.

Повторно рассматривая данный спор, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "УК "ГК "МИЦ" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции применил годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения положений статьи КоАП РФ, срок давности привлечения предприятия к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял три месяца, а не год.

Таким образом, на дату принятия судом решения (11.03.2019) трехмесячный срок давности привлечения ООО "УК "ГК "МИЦ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13 по делу N А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (29.08.2018), истек.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Тем самым по состоянию на 11.03.2019 ООО "УК "ГК "МИЦ" уже не могло быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

В связи с этим обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-288038/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов