Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-9148/19 по делу N А41-67092/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-67092/2018

Резолютивная часть определения объявлена 09.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Петровой,

при участии в судебном заседании:

от Денисьева С.В. - Сергеев С.С. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, вынесенное судьями С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаевым, об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А41-67092/2018

по иску ООО "Крамакс"

к АО "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности",

третье лицо - ЗАО "КРАМАКС",

об оспаривании бездействия держателя реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крамакс" (далее - ООО "Крамакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности" (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия по не внесению в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЗАО "КРАМАКС" в лицевой счет за N 1277467 (владелец - Ярвилехто Йоуко Юхани) отметки о наличии судебного спора, в лицевой счет за N1291808 (владелец) - Эседуллаев Самур Камилович, в лицевой счет за N 1295149 (владелец - Чернышов Сергей Петрович) отметки о наличии судебного спора и отметки о возражении ООО "Крамакс" в отношении прав на акции, обязании ответчика внести в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЗАО "КРАМАКС" соответствующей отметки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "КРАМАКС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Денисьев Сергей Владимирович (лицо, не участвующее в деле) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Также заявитель просил произвести замену истца по делу - ООО "Крамакс" на Денисьева С.В.

Определением от 18.06.2019 вопрос о процессуальной замене истца по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 в удовлетворении ходатайства Денисьева Сергея Владимировича о процессуальной замене по делу N А41-67092/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисьев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отказа в осуществлении процессуального правопреемства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Денисьева С.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд округа исходил из того, что основанием для процессуальной замены истца по делу заявитель считает определение Головинского районного суда города Москвы по делу N 4154/16 от 27.03.2019, согласно резолютивной части которого суд произвел замену взыскателя ООО "Крамакс" на Денисьева С.В. по указанному делу по исполнительному производству о взыскании с Ярвилехто Иоуко Юхани денежных средств.

Судом округа учтено, что иных документов в обоснование ходатайства не представлено, процессуальная замена по делу N А41-18267/2016 Арбитражного суда Московской области, которое также явилось основанием для обращения ООО "Крамакс" в арбитражный суд с настоящим иском, на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не произведена.

С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу, что предметы требований по указанным выше делам и настоящему делу не совпадают, доказательств уступки заявителю права на участие в настоящем деле в качестве истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления физического лица о процессуальной замене, суд руководствовался статьями 48 и 65 АПК РФ и исходил из отсутствия материально-правового основания для замены истца по настоящему требованию, учитывая характер спорных правоотношений.

Документы, подтверждающие наличие материально-правовых оснований для замены стороны, в том числе договор уступки от 01.12.2017, на который ссылается заявитель, в материалы дела на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не представлены.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А41-67092/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Петрова