Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-11622/19 по делу N А40-227265/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-227265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Финогенов А.В., дов. N 173/2 от 29.12.2018 г.;

от ответчика - Ушницкий И,В., дов. от 22.07.2019 г.,

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 12 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ГБУЗ "Московский центр дерматовенерологии и косметологии" (ОГРН 1027700456156)

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047798974092)

о взыскании 1.028.338 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Московский центр дерматовенерологии и косметологии" обратилось с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании убытков в размере 1.028.338 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 89-91, 110-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы" и Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" были заключены контракты теплоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя здания по адресу Москва, Ленинский проспект, д. 17 от 29.12.2016 N 06.530039кТЭ, от 30.11.2017 N 06.530039кТЭ на 2017, от 19.12.2017 N 06.530039кТЭ на 2018 г. При этом расчеты между истцом и ответчиком должны были осуществляться в соответствии с условиями контрактов и "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (Правила), на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) N 06-03-0803/043. В соответствии с п. 3.4.1 контрактов, в случае отсутствия прибора учета (ПУ) тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выходе его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию ПУ или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 контракту, т.е. расчетным путем. Так, за период май, сентябрь - декабрь 2017 г. и январь - февраль 2018 г. определение количества поставляемой по контрактам тепловой энергии, теплоносителя осуществлялось ответчиком расчетным путем, в соответствии с п. 3.4.1 договора и Правилами, в связи с тем, что ПУ тепловой энергии в указанный период был неисправен. При этом ПАО "МОЭК" выставило счета, которые были оплачены потребителем.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения относится к публичным договорам. При этом в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем одним из существенных условий договора теплоснабжения является порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 21 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). В силу пункта 27 Правил N 808, в случае, если объем фактически потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется с использованием приборов учета, то в договоре теплоснабжения определяются, в том числе, технические данные приборов учета, используемых для этих целей, измеряемые ими параметры тепловой энергии (теплоносителя) и места их расположения. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. При этом осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при: отсутствии в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении). Кроме того, законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). В пункте 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В то же время в силу пункта 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающей организацией, так и потребителем энергии. В случае, если одна из сторон договора, обязанная в соответствии с федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, то другая сторона договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по договору (пункт 12 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

Как правильно установил суд в обжалуемых актах, объем тепловой энергии и теплоносителя, определенный расчетным путем, составил в 2017 г. - 368,38 ГКал, в 2018 г. - 325,529 ГКал, что значительно превышает договорные показатели потребления, установленные приложением 2 к контрактам за указанный период (в 2017 г. - в 2,73 раза, в 2018 г. - в 2,32 раза). Также объем тепловой энергии и теплоносителя, определенный расчетным путем, значительно превысил объем фактически потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя за аналогичные периоды прошлых лет. Таким образом, поскольку неисправный ПУ тепловой энергии, который принадлежит ПАО "МОЭК", был установлен в пределах балансовой и эксплуатационной принадлежности ответчика, то у истца отсутствует возможность самостоятельно проводить техническое обслуживание и/или замену неисправного ПУ тепловой энергии или иные действия для восстановления работоспособности ПУ и прекращения определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. При таких обстоятельствах, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своим бездействием нарушил права истца, которому были причинены убытки в размере излишне уплаченных денежных средств, которые обоснованно были взысканы с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А40-227265/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Н.Н.Колмакова