Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14748/19 по делу N А40-193263/2018

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-193263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Вяткашинсервис": не явился, извещен

от ответчика СПАО "Ингосстрах": Воротынцева Е.В., по доверенности от 19.11.2018 N 6468854/18

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

на решение от 16 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 21 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (ООО "Вяткашинсервис")

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (далее - ООО "Вяткашинсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 22 383 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, письменный мотивированный отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, направленный в адрес истца в качестве ответа на первоначальное извещение, основан на согласованных условиях договора страхования и нормах законодательства. Ответчик указывает на то, что в период совершения ДТП транспортное средство использовалось в коммерческих целях, что исключает выплату страхового возмещения.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Вяткашинсервис" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген", гос. peг. знак Т146ТА43, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI76714353-1.

Согласно расчету размера ущерба составил 22 383 руб.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015, которые являются его неотъемлемой частью договора в силу частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий и бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе: повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Заключая договор страхования на основании указанных правил, истец подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства страхователь, водитель и (или) выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных действий (бездействий), и что в указанных случаях ответчик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Согласно статьи 22 правил страхования по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в пункте 9 статьи 21.1 правил страхования, на что должно быть прямо указано по тексту договора страхования.

Как следует из условий договора страхования, сторонами согласовано, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции был направлен запрос в Министерство транспорта Кировской области о предоставлении сведений наличия или отсутствия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области от 11.12.2016 N 012773 выданного ООО "Вяткашинсервис" на транспортное средство "Фольксваген", гос. peг. знак Т146ТА43.

Из ответа Министерства транспорта Кировской области от 30.11.2018 N 2661-08-07-03, усматривается, что вышеуказанное разрешение было выдано ООО "РЕД+" и по состоянию на 30.11.2018 досрочно прекращено с 17.11.2017 приказом министра транспорта Кировской области от 17.11.2017 N 2549/ДП, в связи с поступлением заявления от получателя разрешения о досрочном прекращении действия разрешения, в соответствии с пунктом 5.5 порядка подачи заявлений, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, также выдачи дубликатов данных разрешений, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 18.01.2011 N 123/501 (в ред. Постановлений Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/145, от 09.10.2012 N 174/592, от 13.08.2013 N 222/474, от 12.10.2015 N 65/678, от 03.02.2016 N 82/49) "О реализации некоторых положений федерального законодательства, связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области".

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия, как заключенного договора страхования и правил страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 927, 929-930, 942-943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признав доказанным факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Фольксваген Поло" (г/н Т 146 ТА 43) с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров не использовалось, лицензия на осуществление данного вида деятельности ООО "Вяткашинсервис" Министерством транспорта Кировской области не выдавалось, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно того, что рассматриваемое событие является страховым случаем, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А40-193263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев