Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-15382/19 по делу N А40-259450/2018

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-259450/18-92-2840

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУП "Мосводосток": Романцова Р.М. (дов. N 187 от 24.06.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МТУ Ростехнадзора: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 10 сентября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосводосток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 г.,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г.,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-259450/18-92-2840

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы,

УСТАНОВИЛ: в период с 04 по 31 июля 2018 г. на основании распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 21 июля 2018 г. N 2567-р "О проведении плановой выездной проверки Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - ГУП "Мосводосток", предприятие, заявитель) проведена плановая выездная проверка в отношении объектов ГУП "Мосводосток" - гидротехнических сооружений путяевских прудов 1, 2, 3, 4, 5, 6 и гидротехнические сооружения Черного озера, расположенных по адресу: г. Москва, станция "Малинковская", 5-й Лучевой просек, д. 20 (путяевские пруды 1, 2, 3, 4, 5, 6) и 107014, Москва, г. Зеленоград, 6-й мкр. (Черное озеро), с целью соблюдения выполнения плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей МТУ Ростехнадзора на 2018 г.

В ходе проведения проверки установлены нарушения статей 9, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) и обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актам.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31 июля 2018 г. N А-2567-р.

31 июля 2018 г. заявителю выдано предписание N А-2567-р, в котором указано на необходимость в срок до 31 октября 2018 г. принять меры в отношении выявленных нарушений.

Считая свои права нарушенными, ГУП "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Мосводосток" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на допущенные МТУ Ростехнадзора нарушения в части требований к основаниям, периодичности и проведению проверок.

Отзыв на кассационную жалобу от МТУ Ростехнадзора не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Мосводосток" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МТУ Ростехнадзора в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, осуществляется Законом о безопасности гидротехнических сооружений, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Безопасность гидротехнических сооружений обеспечивается на основании общих требований, предусмотренных статьей 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать: соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; систематический анализ причин снижения безопасности гидротехнического сооружения; создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, и другое.

Статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений определен перечень обязанностей, возложенных на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию.

Согласно статье 17 указанного закона собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предприятие является организацией, эксплуатирующей спорное гидротехническое сооружение, а, следовательно, именно на нем лежат указанные в оспариваемом предписании обязанности.

При этом отклоняя доводы общества о нарушениях при проведении проверки в части требований к основаниям, периодичности и проведению проверок, суды указали на то, что согласно разъяснениям, данным Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 20 августа 2012 г. N 30/1-34д-2012, мероприятия по контролю, запланированные в отношении нескольких специальных объектов одного юридического лица или индивидуального предпринимателя, следует оформлять как самостоятельную проверку.

Таким образом, проверочному мероприятию в отношении каждого специального объекта должна соответствовать отдельная строка плана, что и было оформлено органом контроля (надзора).

Так, на основании распоряжения от 21 июня 2018 г. N 2567-р проведена проверка Путяевских прудов и Черного озера, а на основании распоряжения от 24 мая 2018 г. N 2114-р - пруда Егеревского и Красный Казанец.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат действующему законодательству. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. по делу N А40-259450/18-92-2840 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосводосток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Р.Р.Латыпова