Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15484/19 по делу N А40-262625/2018

город Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-262625/18-121-2800

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО ЧОП "Юга-безопасность": Микрякова В.И. (дов. от 01.11.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Яльцева А.А. (дов. N 03-73 от 28.12.2018 г.);

от третьего лица ООО ЧОП "Мегур": не явились, извещены;

рассмотрев 11 сентября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Юга-безопасность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 г.,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-262625/18-121-2800

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юга-безопасность"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконными решения и предписания от 06 августа 2018 г. по делу N 1-11-2160/77-17,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мегур",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступили материалы Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), в которых содержалась информация о признаках нарушения обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юга-безопасность" (далее - ООО ЧОП "Юга-безопасность", общество, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мегур" (далее - ООО ЧОП "Мегур", третье лицо) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении между указанными организациями картельного соглашения при участии в электронном аукционе N 0373100080016000033 на право заключения контракта на оказание услуг по охране зданий помещений и прилегающей территории (далее - аукцион).

На основании приказа Московского УФАС России от 27 сентября 2017 г. N 308 в отношении ООО ЧОП "Юга-безопасность" и ООО ЧОП "Мегур" было возбуждено дело N 1-11-2160/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого антимонопольным органом установлено следующее.

15 декабря 2016 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центральная поликлиника N 3 Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ "ЦП N 3 МВД России) было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме с реестровым номером 0373100080016000033, предметом которого являлось оказание услуг по охране зданий, помещений и прилегающей территории.

Аукцион состоялся 29 декабря 2016 г., в нем приняли участие два участника - ООО ЧОП "Юга-безопасность" и ООО ЧОП "Мегур".

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦ) составила 2 300 000 руб.

В ходе аукциона участники подали по одному ценовому предложению, отказавшись от дальнейшей конкурентной борьбы.

В результате снижение в ходе аукциона составило 1,0% от начальной (максимальной) цены контракта.

По итогам указанного аукциона ООО ЧОП "Юга-безопасность" заключило контракт с государственным заказчиком по цене 2 277 000 руб.

Электронной площадкой были представлены сведения, что подача заявок ООО ЧОП "Юга-безопасность" и ООО ЧОП "Мегур" для участия в аукционе, а также подписание контракта осуществлялось с одного и того же IP-адреса - 91.210.229.18.

При этом оба участника аукциона подали заявки для участия в аукционе в один и тот же день с разницей во времени 48 минут, в то время как участникам предоставлялось значительное время для подготовки и подачи заявок - период с 15 декабря 2016 г. по 23 декабря 2016 г.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, ответам электронных торговых площадок, а также информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), местом нахождения ООО ЧОП "Юга-безопасность" и ООО ЧОП "Мегур" являлись соответственно: 121309, г. Москва, ул. Филевская Б., 21/19 и 115516, г. Москва, ул. Бакинская, 20.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2016 г. N 14-АР, заключенного между ООО ЧОП "Юга-безопасность" и ООО "Фобос", адресом местонахождения общества является: 121309, г. Москва, ул. Филевская Б., 21/19, 3 (пом. V, комн. 4 и пом. I, комн. 27).

ООО ЧОП "Мегур" на основании договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2016 г. N 3-АР, заключенного с ООО "Фобос", также находится по адресу: 121309, г. Москва, ул. Филевская Б., 21/19, 3 (1 эт., пом. I, комн. N 1).

Таким образом, ООО ЧОП "Юга-безопасность" и ООО ЧОП "Мегур" имели один адрес фактического нахождения, что могло способствовать заключению соглашения по совместному участию в торгах.

ООО ЧОП "Юга-безопасность" и ООО ЧОП "Мегур" была предоставлена информация, что в период с 01 сентября 2014 г. по 01 июля 2017 г. ООО ЧОП "Юга-безопасность" осуществляло выход в Интернет через IP-адрес 192.168.1.111, а ООО ЧОП "Мегур" представило информацию, что в указанный период осуществляло выход в Интернет через IP-адрес 192.168.1.108., то есть с адресов, отличных от IP-адреса, использованного при участии в рассматриваемом электронном аукционе.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные выше общества совершали юридически значимые действия в ходе рассматриваемого аукциона, такие как подача заявок, ценовых предложении и подписание контракта, используя одинаковый IP-адрес 91.210.229.18.

Кроме того, антимонопольным органом указано на то, что в результате анализа свойств файлов, полученных антимонопольным органом от электронной торговой площадки, установлено совпадение учетных записей ООО ЧОП "Юга-безопасность" и ООО ЧОП "Мегур", на которых создавались/изменялись файлы заявок, дат и времени создания/изменения таких файлов (при том, что участникам предоставлялось значительное время для подготовки и подачи заявок), а также объемов файлов.

Антимонопольным органом было проанализировано и признано полностью идентичным содержание указанных файлов заявок, а учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы, поданные ООО ЧОП "Юга-безопасность" и ООО ЧОП "Мегур" для участия в рассматриваемом аукционе, отличны от учетных записей, дат/времени создания/изменения и объемов файлов, размещенных заказчиком в составе аукционной документации, что свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам.

На основании изложенного решением Московского УФАС России от 06 августа 2018 г. по делу N 1-11-2160/77-17 ООО ЧОП "Юга-безопасность" и ООО ЧОП "Мегур" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе аукциона N 0373100080016000033, предметом которого являлось оказание услуг по охране зданий, помещений и прилегающей территории.

06 августа 2018 г. Московским УФАС России выданы предписания, в соответствии с которыми ООО ЧОП "Юга-безопасность" и ООО ЧОП "Мегур" предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно представить к 06 декабря 2018 г. в Московское УФАС России сведения о торгах (запросах котировок), в которых принимало участие общества за период с 06 августа 2018 г. по 05 декабря 2018 г.

Считая свои права нарушенными, ООО ЧОП "Юга-безопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 06 августа 2018 г. по делу 1-11-2160/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП "Мегур".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Юга-безопасность" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "Юга-безопасность" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО ЧОП "Мегур" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания, поскольку ООО ЧОП "Юга-безопасность" и ООО ЧОП "Мегур" заключили и участвовали в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Выявленные антимонопольным органом действия свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, а использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели, что не свойственно для коммерческих организаций, которые, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта заключения антиконкурентного соглашения ООО ЧОП "Юга-безопасность" и ООО ЧОП "Мегур" в ходе проведения электронного аукциона N 0373100080016000033 на право заключения контракта на оказание услуг по охране зданий помещений и прилегающей территории.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Юга-безопасность" приведены доводы об отсутствии со стороны общества нарушения антимонопольного законодательства, в частности, об объективных причинах совпадения у обществ IP-адреса.

Приведений довод подлежит отклонению, поскольку на наличие заключения антиконкурентного соглашения между ООО ЧОП "Юга-безопасность" и ООО ЧОП "Мегур" указывает совокупность обстоятельств, а именно: нахождение обществ в момент проведения аукциона по одному адресу, подача заявок с одного компьютера, синхронная подача ценовых предложений с незначительным снижением цены, совпадение учетных записей лиц, создававших файлы, а также объем и содержание данных файлов.

При этом в период проведения аукциона имели совпадающие адреса и использовали один IP-адрес для участия в конкурентных процедурах, в то время как в иное время данный IP-адрес для осуществления входа в интернет ими не использовались.

Кроме того, учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы, поданные обществами для участия в аукционе, отличны от учетных записей файлов, размещенных заказчиками в составе аукционной документации.

Ссылки общества об использовании ответственными лицами шаблонов, которые использовались организациями при подготовке к аукциону, следует признать несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не объясняет совпадение учетных записей, на которых изменялись файлы заявок, совпадение объемов, дат и времени изменения файлов, а также идентичное содержание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. по делу N А40-262625/18-121-2800 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Юга-безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова