Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-15332/19 по делу N А40-193831/2017

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-193831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Поставщик 25" - Бережная Д.Е., доверенность от 01.08.2019,

от Звягинцева И.А. - Москалев А.В., Потехинская В.Н., доверенность от 27.03.2019,

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Поставщик 25"

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Поставщик 25" о привлечении бывшего генерального директора должника Звягинцева И.А. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО "Альта-Квалита" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 ООО "Альта-Квалита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве ООО "Альта-Квалита" в Арбитражный суд города Москвы ООО "Поставщик 25" обратилось с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Звягинцева И.А. к субсидиарной ответственности в размере 2 319 354 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Поставщик 25" о привлечении бывшего генерального директора должника Звягинцева И.А. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Поставщик 25" отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции по обособленному спору, ООО "Поставщик 25" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Звягинцева И.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании ООО "Поставщик 25" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Звягинцева И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и представителя Звягинцева И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 04.05.2015 по 01.08.2018 генеральным директором и единственным участником ООО "Альта-Квалита" являлся Звягинцев И.А., основным видом деятельности должника являлось торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывал, что ответчиком не были исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также по передаче товара общей стоимостью 1 272 453,89 руб., наличие которого подтверждено письмом (безотзывной офертой0 от 25.02.2018 в адрес конкурсного кредитора, подписанного Звягинцевым И.А., в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность принять меры по реализации товара, формированию конкурсной массы, и указанные действия причинили ущерб имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя требование конкурсного кредитора, суд первой инстанции, применив положения статьи 61.11, статьи 61.13 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заявителем доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Звягинцева И.А. к субсидиарной ответственности в заявленном размере, в отсутствие доказательств вины Звягинцева И.А., либо доказательств, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника,

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционный инстанции, установив передачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему должника документов, касающихся экономической деятельности должника, и отсутствие виновных действий ответчика в утилизации товара, пришел к выводу об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным кредиторам основаниям.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п.п2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документов, касающихся экономической деятельности должника, в том числе договоров за 2015 - 2017 гг., универсальных передаточных актов, актов о приеме-передаче основных средств, таможенных деклараций, счетов-фактур, актов, акта об уничтожении продовольственных товаров, договора о вывозе и уничтожении продовольственных товаров, выписки по банковскому счету за 2016 г., бухгалтерской отчетности за 2016 - 2017 гг., налоговой отчетности 2016 - 2017 гг., оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный кредитор и конкурсный управляющий не обосновали существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, при наличии переданных бывшим руководителем должника документов.

В отношении не исполнения обязанности по передаче бывшим руководителем товара общей стоимостью 1 272 453,89 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела безотзывной оферты от 25.02.2018 следует, что должник предложил ООО "Поставщик 25" (единственный кредитор в деле о банкротстве) заключить договор поставки продовольственных товаров, вместе с тем, ООО "Поставщик 25" ответа на оферту не направил, в связи чем ввиду истечения сроков хранения продукции и избежание несения расходов по ее дальнейшему хранению данная продукция была утилизирована бывшим руководителем, акт об утилизации передан конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Звягинцева И.А. по утилизации продукции и причинение ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы дела доказательства, которые бы опровергали установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства истечения срока годности продукции, утилизированной бывшим руководителем должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о необоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного кредитора об отсутствии согласия временного управляющего на утилизацию продукции не были заявлены конкурсным кредитором в суде первой инстанции в качестве обстоятельств - оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-193831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак