Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-13956/19 по делу N А40-267527/2018

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-267527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чибисов В.Р. по доверенности от 25.08.2019,

от ответчика - Неверова О.Г. по доверенности от 01.04.2019, Мартынова Е.Е. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Гефест"

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Гефест"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Зюзино",

о признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Гефест" (далее - ООО "ИК "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Зюзино" (далее - ГБУ "Жилищник района Зюзино", ответчик) о признании пункта 2.1.5 договора N 2018.136307 от 16.10.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ИК "Гефест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИК "Гефест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "Жилищник района Зюзино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результату размещения закупки путем проведения электронного запроса предложений (предложение N 31806889513, протокол NПРТ 03 от 17.09.2018) между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N2018.136307 от 16.10.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по поручению заказчика работы по измерению сопротивления изоляции, по проверке срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью, по проверке наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки в жилых домах, указанных в графике выполнения электроизмерительных работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора стороны согласовали обязанность подрядчика ежемесячно выплачивать заказчику компенсацию за осуществление контроля и надзора за ходом выполнения работ, соблюдения сроков и качества выполнения, израсходованием финансовых средств по настоящему договору в размере семи процентов (включая НДС) от ежемесячной суммы договора на расчетный (лицевой) счет, указанный заказчиком.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что пункт 2.1.5 договора не соответствует требованиям законодательства и является недействительным в силу закона.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что условия, определенные в пункте 2.1.5 договора не являются исключительными или чрезмерными и применяются в аналогичных договорах. В настоящее время договор исполняется сторонами, и исключение данного условия нарушит права потенциальных участников конкурса, отказавшихся от участия в конкурсе в связи с наличием спорного условия в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИК "Гефест", руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 180, 309, 310, 420, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным пункта 2.1.5 спорного договора.

Как указали суды, истец, являясь участником данной закупки, имел возможность ознакомиться с предложенным проектом договора, его условиями, имел возможность направить запрос на разъяснение аукционной документации, а также обжаловать условия предложенного договора в антимонопольном органе.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не воспользовался данным правом, направив согласие на участие в конкурсе, а впоследствии подписав договора в предложенной редакции, суды пришли к обоснованному выводу, что включение в указанный договор спорного условия не противоречит действующему законодательству

При этом судами принято во внимание, что исключение спорного пункта из договора нарушит права иных потенциальных участников конкурса, отказавшихся от участия в конкурсе в связи с наличием в договоре данного условия.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии спорного пункта договора действующему законодательству, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-267527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.