Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-3761/16 по делу N А41-16680/2014

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-16680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Милосердова В.В. - Ковалев А.В., по доверенности от 28 марта 2019 года;

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Милосердова Виктора Васильевича

на постановление 23 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Милосердова В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новое Зимогорье",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" (ООО "Новое Зимогорье") введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с определением суда от 26 мая 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Новое Зимогорье" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года в отношении ООО "Новое Зимогорье" (ИНН 5038044292, ОГРН 1045007556505) введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий ООО "Новое Зимогорье" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с бывшего руководителя должника Милосердова В.В. убытки в размере 30 802 435 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, суд взыскал с Милосердова Виктора Васильевича в пользу ООО "Новое Зимогорье" 12 641 960 руб. убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года отменено, с Милосердова Виктора Васильевича в пользу ООО "Новое Зимогорье" взыскано 30 802 435 руб. 75 коп. убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Милосердов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, внешний управляющий должника указал, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье" генеральный директор ООО "Новое Зимогорье" Милосердов Виктор Васильевич в период с 01 января 2012 года по 21 ноября 2013 года снял с расчетного счета общества денежные средства в размере 30 216 465 руб. 95 коп., при этом в обоснование снятия денежных средств указывались "хозрасходы".

Между тем, как указал заявитель, документов, подтверждающих обоснованность снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье" и их расходование на нужды общества, Милосердов В.В. не представил, в связи с чем внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 12 641 960 руб., исходил из того, что факт снятия указанных денежных средств со счета общества Милосердовым В.В. подтвержден надлежащими доказательствами, при этом документов, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды общества, не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что доказательств снятия именно Милосердовым В.В. денежных средств со счета должника в оставшейся сумме не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в спорный период времени (с 1 января 2012 г. по 21 ноября 2013 г.) генеральным директором ООО "Новое Зимогорье" являлся Милосердов В.В., при этом доказательств, что денежные средства могло снимать иное лицо, не представлено.

Как указал суд, факт снятия Милосердовым В.В. денежных средств, принадлежащих ООО "Новое Зимогорье", подтверждается письмом главного специалиста отдела обработки запросов юридических лиц РЦСКБ, г. Тула, ОЦ, ПАО Сбербанк Журавлевой Н.В. от 13 июня 2017 г. N 270-06т-02/8/1019710831, а также копиями чеков на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье", открытого в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2013 по 21.11.2013.

Милосердов В.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что к моменту предъявления требований о взыскании убытков истек установленный законом срок хранения первичных учетных документов, что не может быть поставлено в вину руководителю должника и не может служить основанием для взыскания с него убытков, причиненных расходованием денежных средств должника и непредставлением оправдательных документов.

Кроме того, заявитель указал, что внешний управляющий не представил документов, из которых усматривалось бы наличие убытков от неправомерных действий бывшего директора Милосердова В.В., не представлено заключение о проведенном финансово-экономическом исследовании, которым установлено наличие убытков и их размер, экспертиза судом не назначалась, в связи с чем выводы судов о доказанность совокупности обстоятельств, позволяющих применить ст. 15 ГК РФ, не обоснованы.

Заявитель считает, что сам по себе факт снятия с расчетного счета должника денежных средств не свидетельствует о причинении убытков юридическому лицу, так как для совершения данных расчетных операций имелись основания.

Также заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в принятии судом уточненных требований, содержащих одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку первоначально внешним управляющим должника были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков.

Представитель Милосердова В.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды установили, что с 1 января 2012 года по 21 ноября 2013 года генеральным директором ООО "Новое Зимогорье" являлся Милосердов В.В., при этом согласно выписке с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье" за период с 1 января 2012 года по 03 апреля 2017 года с расчетного общества были сняты наличные денежные средства в сумме 30 216 465 руб. 95 коп. с указанием "Хозрасходы".

Между тем, документов, подтверждающих обоснованность снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье", а также доказательств их расходования на нужды ООО "Новое Зимогорье", Милосердовым В.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, в результате противоправных действий Милосердова В.В. обществу были причинены убытки в виде утраты денежных средств на общую сумму 30 216 465 руб.

Факт снятия Милосердовым В.В. денежных средств, принадлежащих ООО "Новое Зимогорье", подтверждается письмом главного специалиста отдела обработки запросов юридических лиц РЦСКБ, г. Тула, ОЦ, ПАО Сбербанк Журавлевой Н.В. от 13 июня 2017 г. N 270-06т-02/8/1019710831, а также копиями чеков на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье", открытого в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2013 по 21.11.2013, которые апелляционным судом признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания, что денежные средства, снятые со счета должника, были потрачены на нужды ООО "Новое Зимогорье", возложено на ответчика.

Таких доказательств Милосердов В.В. не представил, как и доказательств того, что в период осуществления им полномочий генерального директора доступ к расчетному счету общества имели иные лица.

Как установили суды, будучи генеральным директором ООО "Новое Зимогорье", ответчик являлся единственным лицом, имевшим право снимать с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье" наличные денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками счета ООО "Новое Зимогорье", в которых Милосердов В.В. указан как единственное лицо, имеющее право распоряжаться расчетным счетом ООО "Новое Зимогорье".

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что к моменту предъявления требований о взыскании убытков истек установленный законом срок хранения первичных учетных документов, что не может быть поставлено в вину руководителю должника и не может служить основанием для взыскания с него убытков, суд округа не может признать состоятельной.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года полномочия руководителя должника прекращены, суд обязал руководителя в трехдневный срок передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства сроки хранения первичных документов не истекли, а, следовательно, они должны были быть переданы внешнему управляющему общества.

Доказательств такой передачи, как и доказательств уничтожения документации в установленном законом порядке, заявитель не представил.

Согласно ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.07.2004 N 2353/04, является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, при этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 указано, что если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Также не является изменением оснований иска, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05, новое толкование норм материального права либо приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования.

В данном случае имеет место уточнение правового основания заявленных требований, в связи с чем, принимая к рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования внешнего управляющего, суды процессуальных нарушений не допустили.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А41-16680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько