Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15446/19 по делу N А40-226115/2018

город Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-226115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В.. Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НЕВА-ПРЕСС" - Лукьянов В.В., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.18 по делу N А56-22171/2018;

от ответчика - ООО "МК-АГЕНТСТВО ПРОДВИЖЕНИЯ ПРЕССЫ"- Леонова В.М., доверенность от 01.08.19; Тикаева Е.Р., доверенность от 11.02.19,

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МК-АГЕНТСТВО ПРОДВИЖЕНИЯ ПРЕССЫ"

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковой М.С.

на постановление от 20 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по иску ООО "НЕВА-ПРЕСС"

к ООО "МК-АГЕНТСТВО ПРОДВИЖЕНИЯ ПРЕССЫ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее по тексту также - ООО "Нева-Пресс", поставщик, истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "МК-Агентство продвижения прессы" (далее по тексту также - ООО "МК-АПП", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 908.424 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "МК-АПП" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

К кассационной жалобе ответчик приложил копию заявления истца о признании сделки недействительной от 31.05.2019, поданного в рамках дела о банкротстве.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "МК-АПП" приложенную к кассационной жалобе копию заявления истца о признании сделки недействительной от 31.05.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "МК-АПП" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Нева-Пресс" в лице своего конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НЕВА-ПРЕСС и ООО "МК-АГЕНТСТВО ПРОДВИЖЕНИЯ ПРЕССЫ" заключен договор поставки от 29.06.2015 года N 13/15-П (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется осуществлять поставки периодических печатных изданий ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.6, п. 6.1 договора, денежные обязательства исполняются ответчиком за вычетом стоимости товара, возвращенного истцу.

Во исполнение договора ООО "НЕВА-ПРЕСС исполнило свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику печатные изделия.

Поскольку ответчиком товар на сумму 908 424 руб. 45 коп. не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил положения статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) и исходил из доказанности обстоятельства поставки товара и недоказанности ответчиком обстоятельства оплаты товара.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что 12.03.2018 им произведен односторонний зачет однородных встречных требований на сумму 833 000 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-22171/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "НЕВА-ПРЕСС".

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-22171/2018 ООО "НЕВА-ПРЕСС" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сведения о признании истца банкротом, об открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего опубликованы за N 77010133578 в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 14.04.2017 N 65.

По состоянию на дату получения заявления о зачете у ООО "НЕВА-ПРЕСС" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму более 90 000 000 рублей, что установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов.

05.02.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение N 02942598, содержащее уведомление ООО "ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в силу чего указанные сведения являются общедоступными.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что 27.02.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22171/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "НЕВА-ПРЕСС", 05.02.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение N 02942598, содержащее уведомление ООО "ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, зачет встречных однородных требований от 15.02.2018 неправомерен, поскольку данные действия ООО "МК-АГЕНТСТВО ПРОДВИЖЕНИЯ ПРЕССЫ" по совершению одностороннего зачета являются недобросовестными и направлены на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 31.12.2017 истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, зафиксировавший задолженность ответчика перед истцом в размере 838 491,62 руб., с учетом протокола расхождений, размер задолженности, составил 908 424,45 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с данной нормой зачет встречного однородного требования не допускался с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем на период спорных правоотношений указанная норма не действовала в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, не допускается прекращение денежных обязательств ликвидируемого должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения об открытии конкурсного производства.

Таким образом, действующий на период спорных правоотношений Закон о банкротстве не допускает зачет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство), а не с даты возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в настоящем деле зачет совершен до даты открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства, вывод судов о неправомерности сделки зачета сделан при неправильном применении вышеприведенных норм права.

Таким образом, сделка зачета в настоящем деле не нарушает запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в корреспонденции с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, вследствие чего не может считаться незаключенной или ничтожной.

Обстоятельств признания на период рассмотрения данного дела сделки зачета как оспоримой недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

В настоящем деле истец в лице конкурсного управляющего не предъявлял в установленном законом порядке требование (иск) о признании сделки зачета недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования в настоящем деле является прерогативой истца в лице его конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления истца в лице конкурсного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Кроме того, оспаривание сделок по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве осуществляется в рамках дела о банкротстве, но не в исковом производстве.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, квалифицируя сделку зачета как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу вышли за пределы заявленного истцом в лице его конкурсного управляющего требования (иска) о взыскании задолженности.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-226115/2018, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления и возражений относительно исковых требований.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу А40-226115/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-226115/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу А40-226115/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова