Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14259/19 по делу N А40-223687/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-223687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Соболь Л.Я, доверенность от 29.11..2018 N 33-Д-1041/18,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 27 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании за счет казны города Москвы задолженности в размере 199 943 руб. 41 коп., а также пени в размере 164 565 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, взыскан долг в размере 45 234 руб. 79 коп. и пени в размере 16 546 руб. 65 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суды не учли, что общество не доказало факт оказания услуг по поставке электроэнергии, а также отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец осуществлял отпуск электроэнергии в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Харьковский проезд, д. 9, 2 корпус 3, квартира 137; г. Москва, Загорьевская улица, дом 15, кв. 176; г. Москва, Востряковский проезд, дом 9, кв. 33; г. Москва, Востряковский проезд, дом 9, кв. 177; г. Москва, ул. Касимовская, д. 39, корп. 1, кв. 41; г. Москва, ул. Михневская, д. 7, корп. 1, кв. 27; г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 8, корп. 2, кв. 202; г. Москва, Кожуховский 2- й пр., д. 15, корп. 2, кв. 5; г. Москва, ул. Ясеневая, д. 34, кв. 98; г. Москва, ул. Домодедовская, д 1, корп. 1, кв. 370., за период 2009-2017 г.

Данные помещения принадлежат на праве собственности городу Москве на

Поскольку департамент не оплачивал отпущенную электроэнергию, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153,155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, при этом по заявлению ответчика к части требований применили срок исковой давности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию.

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обязанности Департамента городского имущества города Москвы, как представителя собственника помещений оплатить истцу расходы по оплате поставленной электроэнергии.

Судебные акты в части отказа в иске сторонами спора не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а доводы в части неподтвержденности оказания услуг, направленными на переоценку доказательств по делу.

Доводы в части отсутствия основания для начислении пени также отклоняются, поскольку исходя статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Следовательно, невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов с указанием всех надлежащих реквизитов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-223687/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин