Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14684/19 по делу N А40-215686/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-215686/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СВЯЗЬ-ВОЛС" Нисин И.Ю.. доверенность от 28.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕР" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СВЯЗЬ-ВОЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СВЯЗЬ-ВОЛС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СВЯЗЬ-ВОЛС" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 2 364 240 руб., неустойки в размере 360 960 руб. 34 коп. за период с 01.07.2017 по 11.02.2019 г.

Решением от 26 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" (Подрядчик) и ООО ПТК "ПОЛИМЕР" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.04.2017 N 1/17, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял обязательства выполнить работы по бестраншейной прокладке полиэтиленовых труб диаметром ПО мм по адресу: Москва, Садовое кольцо, от улицы Долгоруковской до улицы Цветной бульвар (далее - Работы).

В соответствии с Протоколом договорной цены (приложение N 1 к Договору), общая цена Договора, которую Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику за выполненные Работы, составляет 7 207 137 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением к протоколу договорной цены от 26.04.2017 г., Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в интересах Подрядчика дополнительный объем работ по прокладке полиэтиленовых труб диаметром 160 мм (далее - Дополнительные работы).

Общая стоимость работ, с учетом дополнительных работ, согласно дополнительного соглашения (Приложение N 4 к договору), составила 3 564 240 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Подрядчик обязан ежемесячно оплачивать фактически выполненные Субподрядчиком Работы на основании актов сдачи-приемки Работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, после подписания указанных документов обеими Сторонами.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения действие пункта 3.1 Договора о порядке оплаты Работ прекращено. Установлен иной порядок приемки, согласно которому Субподрядчик в течение 3-х дней после окончания работ подает Подрядчику исполнительную техническую документацию, которая включает в себя унифицированные формы КС-2 и КС-3. В случае отсутствия обоснованного отказа в течение 3-х дней со стороны Подрядчика, работы считаются принятыми.

На основании п. 10.18. Договора, Подрядчик несет ответственность перед Субподрядчиком за нарушение сроков оплаты принятых Работ, в порядке, установленном Договором. Пени устанавливаются Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец выполнил дополнительные работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 г. N 3/1, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2017 г. N 3 на сумму 1 022 325 руб.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 31.05.2017 и получены последним 31.05.2017 под отметку (подпись) в копии сопроводительного письма.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

Обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 022 325 руб.

Кроме того, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 541 915 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 N 1/1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2017 N 1 на сумму 1 485 990 руб., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 N 2/1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2017 N 2 на сумму 1 055 925 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 2 364 240 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору субподряда подтвержден документально, мотивированный отказ от принятия выполненных работ по Акту от 31.05.2017 N 3/1 истцу не направлялся, Акты приемки выполненных работ от 30.06.2017 N 1/1 и N 2/1 подписаны ответчиком без замечаний, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в размере 2 364 240 руб. ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕР" о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также неустойки за период с 01.07.2017 по 11.02.2019 в размере 360 960 руб. 34 коп. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-215686/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова