Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14846/19 по делу N А40-162695/2018

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-162695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города: Милентьева М.В. по доверенности от 04.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Грэнит": Корягин М.Б. по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Грэнит"

на решение от 11.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города

к обществу с ограниченной ответственностью "Грэнит"

третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Грэнит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 311 руб. 73 коп. за использование земельного участка площадью 6 705 кв. м. с кадастровым номером 77:09:00001025:1497 по адресу: г. Москва, Головинское ш., вл. 13 в период с 06.04.2015 по 11.11.2015 и 486 219 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2015 по 31.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2019 и постановление от 13.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба Департамента городского имущества города Москвы мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось также и ООО "Грэнит", в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, исключив абзацы: "При этом суд отмечает, что п. 7.3 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, а представление в дело рапорта от 10.01.2019 N 9091792 с прилагаемыми к нему фотографиями позволяет истцу доначислить арендную плату за земельный участок за период с 11.11.2015 по 10.01.2019 (с учетом срока исковой давности, исчисляемого с даты получения истцом рапорта от 11.11.2015 N 9093325)", исключив упоминание рапорта от 11.11.2015 N 9093325; "Оценив представленные суду доказательства, суд считает доказанным то обстоятельство, что на земельном участке, предоставленном ответчику для использования в целях эксплуатации гранитной мастерской, помимо гранитной мастерской находятся баня, сауна, бильярдная комната, которые используются для оказания услуг за плату, то есть фактически земельный участок используется не только для цели, установленной договором аренды, но и для размещения объектов бытового обслуживания, в связи с чем суд считает правомерным пересчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77:09:0001025 по виду разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; уточнить год (2019) предоставления услуг за плату в абзаце: "Согласно сведениям в сети Интернет, обозревавшимся судом в судебном заседании, в том числе на сайте "neskuchnyj-sad.ru", по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 13, стр. 1, - действительно находятся баня, сауна, бильярд, которые предоставляют услуги за плату, при этом фотографии, представленные на указанном сайте, соответствуют фотографиям, представленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы" и отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019.

Жалоба ООО "Грэнит" мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

ООО "Грэнит" представило отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.11.1996 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель), и ТОО "Гранит", (правопредшественник ответчика, арендатор), заключен договор аренды N М-09-007351, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 12.11.2017 земельный участок площадью 7 000 кв. м. с адресными ориентирами: г. Москва, Головинское ш., вл. 13, целевое назначение земельного участка - для эксплуатации гранитной мастерской.

Согласно пункту 1.4 договора на участке располагаются производственно-бытовое и административно-производственное здания.

Сторонами 28.09.1997 заключено дополнительное соглашение, которым площадь арендованного земельного участка уменьшена до 6 705 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, закрепленными в пункте 1.1 данного договора.

ООО "Грэнит" 05.05.2015 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о дополнении видов разрешенного использования земельного участка, изменив пункт 1.1 договора, включив в него размещение административных, складских и офисных помещений, саун, бань, гостиниц, автомоек, гаражей, стоянок, организаций общественного питания, ремонта и технического обслуживания транспортных средств, розничной и оптовой торговли.

В установленном законом порядке закрепленный в пункте 1.1 договора вид целевого (разрешенного) использования земельного участка изменен не был.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы 11.11.2015 было установлено, что земельный участок используется арендатором не только для эксплуатации гранитной мастерской, но и под бассейн, сауну, бильярдную комнату, то есть с нарушением установленного договором целевого назначения (вида разрешенного использования) земельного участка, о чем составлен рапорт N 9093325.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор в период с 06.04.2015 по 11.11.2015 использовал земельный участок не по его целевому назначению, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы пришел к выводу, что арендатор неосновательно обогатился на сумму 1 545 311 руб. 73 коп., поскольку использование земельного участка для эксплуатации указанных объектов приводит к изменению кадастровой стоимости земельного участка, что, в свою очередь, приводит к изменению размера арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что истцом доказан факт нецелевого использования переданного в аренду земельного участка только за период начиная с 11.11.2015, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени за просрочку платежей.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что факт нецелевого использования земельного участка в период с 06.04.2015 по 11.11.2015 подтверждается актом проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что из сведений сервиса Яндекс Карты, Гугл Карты по состоянию на 2013 -сентябрь 2014, представленных в суд кассационной инстанции, следует, что в спорный период ответчик пользовался предоставленным ему земельным участком под размещение мини-отеля "Нескучный сад", бани, сауна, бильярдной комнаты, подлежит отклонению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 суд истребовал из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы копии рапорта от 11.11.2015 N 9093325, с приложением в виде фототаблицы, а также рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 10.01.2019 N 9091792, с приложением в виде фототаблицы, на основании которых принял правильное решение.

Доводы кассационной жалобы ООО "Грэнит" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-162695/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Грэнит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова