Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-15135/19 по делу N А40-286848/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-286848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Регал" (ООО "Регал") - Комиссаров А.А. по дов. от 19.10.2018;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг") - Ермишкина О.В. по дов. от 01.01.2019 г. N 01/2019;

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регал" на решение от 13 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Абрековым Р.Т., и на постановление от 27 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Регал"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N 9689дмо1-РЕГ/02/2016 от 24.10.2016 г. в размере 3 109 971 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. по делу N А40-286848/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Регал" неосновательное обогащение в размере 616 016 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 635 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-286848/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Регал", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Поскольку представитель ООО "Регал" подтвердил получение данного отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель ООО "Регал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Регал" ссылалось на то, что расторжение договора выкупного лизинга N 9689ДМО1-РЕГ/02/2016 от 24.10.2016 г. (между лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем - ООО "Регал") и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты, установили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у ООО "РЕСО-Лизинг" завершающей обязанности выплатить ООО "Регал" неосновательное обогащение в размере 616 016 руб. 22 коп.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером определенной судом первой инстанции стоимости возвращенного предмета лизинга, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Регал" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам; кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняется судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Регал" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Регал" а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-286848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регал" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев