Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-15517/19 по делу N А40-162717/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-162717/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Дружинина О.С., дов. N 1480 от 20.08.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1"

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Горизонт"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО "Горизонт" Панченко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" обратилось с исковым заявлением к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.670.786 руб. 16 коп. по договору N 13/05/2015-ГОР/С-В ХОРДА от 13 мая 2015 года, а также неустойки в сумме 14.445.221 руб. 20 коп. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ООО "Горизонт" Панченко Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года об исправлении арифметической ошибки, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1.534.495,07 рублей, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 168-171).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1.534.495,07 рублей, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 193-195).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, а в остальной части оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2015 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 13/05/2015-ГОР/С-В ХОРДА на выполнение подрядных работ по перекладке подземного газопровода высокого давления согласно переданной проектной документацией на объекте: "Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе", по адресу: районы Измайлово, Преображенское, ВАО города Москвы. Цена договора составила 6.700.009 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ - с даты подписания договора до 31 июля 2015 года (пункт 3.2 договора). Из подписанных обеими сторонами актов от 13 мая 2015 года N 1 - 3 следует, что генподрядчик передал субподрядчику строительную площадку, геодезическую разбивочную основу для строительства объекта, а также проектную документацию, необходимую для выполнения работ по договору. Платежными поручениями N 4041 от 13.05.2015, N 105638 от 22.07.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору в общем размере 6.000.000 руб.

Из приложенных к исковому заявлению подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1 от 25.06.2015 на сумму 1.809.316 руб. 87 коп., N 2 от 25.07.2015 на сумму 3.000.920 руб. 73 коп. следует, что генподрядчиком были приняты выполненные субподрядчиком работы без претензий и замечаний. 23 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 307 от 20.10.2017, в которой предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть неотработанный аванс, а также указал, что в случае неподписания соглашения о расторжении договора или направления необоснованного отказа от расторжения договора, равно как и не получения ответа в течение 30 дней с момента получения ответчиком письма, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Так, согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 13.10 договора предусмотрено, что договор действует до завершения гарантийного срока с учетом его продлений. При этом договор не содержит условия применительно к п. 3 ст. 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору. Соответственно, поскольку договор является действующим, то установленные договором основания для возврата аванса не отпали, в связи с чем воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. При этом письмо исх. N 307 от 20.10.2017 в качестве документа, якобы, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от договора N 13/05/2015-ГОР/С-В ХОРДА от 13 мая 2015 года, правомерно не было принято судом в обжалуемом акте в качестве доказательства, поскольку в данном письме истец не заявляет об отказе от договора, а предлагает ответчику его расторгнуть, с оговоркой, что в противном случае истец обратится с иском в суд о расторжении договора. Однако, соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не было представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах, договор N 13/05/2015-ГОР/С-В ХОРДА от 13 мая 2015 года не прекратил свое действие. Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), то оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2015 по 20.10.2017 (период устно указал истец в судебном разбирательстве, поскольку в иске было указано лишь общее количество дней просрочки - 1.078 дней) на основании пункта 9.3 договора за невыполнение работ в установленные сроки в сумме 7.222.610 руб. 62 коп., на основании пункта 9.4 договора за непередачу исполнительной документации в установленные сроки в сумме 7.222.610 руб. 62 коп.

Как было установлено судом, количество дней в заявленном истцом периоде составляет не 1.078, а 812 дней.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения этапов работ и/или срока строительства объекта, установленных в договоре и/или графике производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (завершения работ).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.23, 5.26, 5.32, 5.37, 5.41, 5.42, 5.43, 5.44, 5.46, 10.5 договора, а также по передаче генподрядчику исполнительной технической документации, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. При этом истец произвел расчет неустойки, не исходя из 0,5% от цены договора, а исходя из 0,1% от цены договора.

Кроме того, ответчик заявил, что выполнил работы, которые не были учтены истцом при обращении в суд, в подтверждение чего представил односторонние формы КС-2 от 30.07.2015 N 1 - 3. При этом доказательств направления данных форм КС-2 истцу ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд обоснованно признал недоказанным факт выполнения ответчиком данных работ, предусмотренный пунктом 2.5 договора порядок сдачи работ ответчиком не соблюден.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.4 договора за не передачу исполнительной документации в установленные сроки в сумме 7.222.610 руб. 62 коп. также правомерно было отклонено судом в обжалуемом постановлении, поскольку факт передачи ответчиком истцу исполнительной документации подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями реестров передачи исполнительной документации от 09, 23 июля 2015 года, актами освидетельствования скрытых работ от 20, 28 апреля, 10 мая, 10, 14 июля 2015 года. Кроме того, ответчиком была представлена копия разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 13 сентября 2016 года, согласно разделу договора "Определения и понятия" исполнительная документация необходима для сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд признает неправомерным начисление истцом неустойки за просрочку передачи исполнительной документации.

Неправомерным было признано судом и начисление истцом неустойки от всей цены договора (от общей стоимости всей обусловленной договором работы), без учета того, что к моменту начала начисления неустойки часть договора была подрядчиком исполнена (часть работы выполнена), т.е. стоимость оставшейся невыполненной работы поэтапно уменьшалась, - не вполне соответствует правовой природе неустойки (ст. 330 ГК РФ) как меры ответственности за нарушение обязательства. Согласно расчету суда неустойка составляет: 1.889.772 руб. 25 коп. (6.700.009 руб. 85 коп. (цена договора) - 1.809.316 руб. 87 коп. - 3.000.920 руб. 73 коп.) x 812 дней x 0,1% (согласно примененному истцом порядку) = 1.534.495 руб. 07 коп., которая и была правомерно взыскана с ответчика. В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, правомерно, по мнению коллегии, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Таким образом, учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ правомерно было удовлетворено судом в сумме 1.534.495 руб. 07 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-162717/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Н.О.Хвостова