Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-12370/19 по делу N А40-141214/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-141214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бегунов А.В., доверенность N Д-333 от 17.12.2018;

от ответчика: Павлов М.В., доверенность N Д-233 от 29.03.2019;

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований неустойки в размере 38 308 186 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между АО "ТК "Мосэнерго" (генподрядчик) и АО "ПО "Уралэнергомонтаж" (субподрядчик) заключены договоры субподряда: N 05/Н/13-56302/УЭМ-797-13 от 19.02.2014 (далее - договор N 56302); N 05/Н/14-56558/УЭМ-500-14 от 17.07.2014 (далее - договор N 56558), N 05/Н/15-57097/УЭМ-403-15 от 28.04.2015 (далее - договор N 57097); N 05/Н/15-57276/УЭМ-713-15 от 10.07.2015 (далее - договор N 57276); N 05/Н/15-57411/УЭМ-920-15 от 25.09.2015 (далее - договор N 57411); N 05/Н/15-57515/УЭМ-1020-15 от 23.10.2015 (далее - договор N 57515); N 05/Н/15-57521/УЭМ-1985-15 от 11.11.2015 (далее - договор N 57521).

В соответствии с условиями договоров субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договорами срок выполнить работы на объекте: "Производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, Этап строительства N 1, 2 (ПК N1,2) и сдать их результаты генподрядчику, а заказчик обязался в порядке, установленном договорами, принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (их результаты), соответствующие требованиям, установленным договорами.

Сроки выполнения работ указаны в графиках выполнения работ каждого из договоров (приложения N 3 к договорам).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные договорами, субподрядчик принятые на себя обязательства по договорам не выполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушением сроков.

Истец направил в адрес субподрядчика претензии с требованиями об уплате суммы неустойки. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в ходе исполнения обязательств бездействие истца препятствовало своевременной сдаче результата работ, нарушение сроков выполнения работ по договорам произошел не по вине исполнителя, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям договоров и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки. Суды указали, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, не обоснован период просрочки, в противоречие пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-141214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников