Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-15107/19 по делу N А41-107299/2017

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-107299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "ОСК": не явился, извещен

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах": Евтюхина А.А., по доверенности от 16.10.2017

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение от 01 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

постановление от 30 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (АО "ОСК")

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 900 руб., неустойки в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ОСК", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по неустойке, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 111 540 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды обосновали мотивы отказа в удовлетворении требования в части ущерба, при этом правовые основания и доводы, по которым суды отказывают в удовлетворении требований по неустойке, не отражены в судебных актах, тогда как истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии просрочки со стороны ответчика при выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ОСК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - АО "ОСК", явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Лада" г.р.з. Р866ВВ163 (водитель Жайворонок Е.В, собственник Жайворонок Н.В.) и "Форд" г.р.з. А079ОН163 (водитель Еремеева Л.А., собственник Еремеев В.Е.).

Согласно справке о ДТП от 20.10.2014, виновником признан водитель автомобиля "Лада", нарушивший пункт 10.1 ПДД, статью 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю "Форд", застрахованному в порядке добровольного страхования по полису А71НС N 00001794 от 11.01.2014 в АО "ОСК".

Согласно акту осмотра ТС от 11.11.2014, обнаружено повреждение: Бампер задний, способ устранения - замена, окраска.

В соответствии с ремонтом-калькуляцией N 1195/14ТЛТ, стоимость работ определена в размере 16 507 руб.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2014 N 1195/14ТЛТ, составленному ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" по заказу ЗАО "ОСК", величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) составила 16 500 руб.

Платежным поручением от 05.12.2014 N 6058 АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 21 530 руб. в пользу потерпевшего (страхователя).

Гражданская ответственность водителя Жайворонка Е.В. при управлении автомобилем "Лада" г.р.з. Р866ВВ163 застрахована по полису ОСАГО ССС N 0656784127 в ПАО СК "Росгосстрах".

В претензии от 12.03.2015 N 188 истец потребовал от ответчика возместить убытки в порядке суброгации в размере 16 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа).

Платежным поручением от 22.06.2015 N 869 ответчик произвел выплату в сумме 10 900 руб.

Поскольку оплата произведена не полностью, истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2017 на сумму недоплаты 5 600 руб.

Платежным поручением от 14.08.2017 N 979 ответчик доплатил 700 рублей.

24.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате 4 900 руб.

Поскольку указанная сумма не была перечислена, истец обратился в Арбитражный суд с иском о ее взыскании и о взыскании неустойки за период с 23.04.2015 по 21.11.2017 в размере 120 000 руб. (максимальный размер неустойки по закону об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис" Лезневу Н.Е.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 20 октября 2014 года транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак А079ОН163, с учетом износа по состоянию на 20.10.2014 с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с заключением от 12.12.2018 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 20.10.2014 транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак А079ОН163, с учетом износа по состоянию на 20.10.2014 года с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 11 100 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 387, 408, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, рассматриваемое ДТП произошло 20.10.2014, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Форд по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014 N 34245, установив, что по результатам судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 20.10.2014 транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак А079ОН163, с учетом износа по состоянию на 20.10.2014 с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 11 100 руб., тогда как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 600 руб., что подтверждается материалами дела, учитывая, что при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, пришли к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что в представленной ответчиком экспертизе стоимость ремонта оценена в сумме 11 600 руб., судебной экспертизе - 11 100 руб. Ответчиком произведена выплата по обращению истца в размере 10 900 руб. в июне 2015 года, затем в августе 2017 года доплачено 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при данных обстоятельствах, требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А41-107299/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев