Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14884/19 по делу N А40-19553/2019

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-19553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Варфоломеева М.С. по дов. от 15.01.2019;

от заинтересованного лица: Юсипов Р.Р. по дов. от 09.01.2019, Гусихин А.В. по дов. от 09.01.2019 ;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Квазар"

на решение от 21 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 17 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-19553/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квазар"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 г. N 2124,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квазар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган), в котором просит признать недействительным постановление ИФНС России N 25 по г. Москве от 18.01.2019 N 2124 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 17 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 18 01.2019 ИФНС N 25 на основании протокола об административном правонарушении от 14.01.2019 и других материалов дела N 7725201901140001601 было вынесено Постановление N 2125 о назначении административного наказания в отношении ООО "Квазар".

Постановлением N 2125 от 18.01.2019 ИФНС РФ N 25 по г. Москве вынесено постановление N 2124 о привлечении ООО "Квазар" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 127 372 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Квазар" обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Судами верно указано, что в настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Также судами верно установлено, что в настоящем деле отсутствуют нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судами верно указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору)-резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Также судами установлено, что ООО "Квазар" и Метасистем С.п.А. заключили договор N KV-001/2014 от 21.01.2014, согласно которому ООО "Квазар" обязуется предоставлять Метасистем С.п.А. услуги на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с п. 6.4 настоящего Договора Метасистем С.п.А. производит оплату по настоящему Договору на основании счетов от Общества в течении пятнадцати рабочих дней с даты выставления счета, при этом понимается, что любой результат должен соответствовать п. 6.1 и 6.2, настоящего Договора. В соответствии с п. 6.6 оплата производится в евро. В соответствии п. 6.7 датой исполнения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Квазар". По указанному договору в ПАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки N 14080012/3251/0000/3/1 от 07.08.2014 и ведомость банковского контроля. ООО "Квазар" и Метасистем С.п.А. заключили 11.01.2016 Поправку N 8 к договору KV-001/2014 от 21.01.2014, в соответствии с которой п. 6.4 настоящего Договора изложен в следующей редакции: "Метасистем С.п.А. производит оплату по настоящему Договору на основании счетов от ООО "Квазар" в течение тридцати дней с даты выставления счета, при этом понимается, что любой результат должен соответствовать п. 6.1 и 6.2 настоящего Договора".

Суды указывают, что в соответствии с Отчетом об Услугах и Деятельности N 08/17 от 30.09.2017 к договору N KV-001/2014 от 21.01.2014, ООО "Квазар" оказало услуги Метасистем С.п.А. на сумму 90 028,00 евро. По данному акту Обществом был выставлен счет N 47/2017 от 09.10.2017 на сумму 90 028,00 евро. ООО "Квазар" и Метасистем С.п.А. 27.11.2017 согласовали Изменение N 1 к Отчету об Услугах и Деятельности N 08/17 от 30.09.2017, в котором указано, что ООО "Квазар" не оказало услуги для Метасистем С.п.А., указанные в Кредитном авизо N 04/17 и N 05/17 от 27.11.2017. Согласно Кредитному авизо N 04/17 и N 05/17 от 27.11.2017, стороны договорились уменьшить обязательства по Отчету об Услугах и Деятельности N 08/17 от 30.09.2017 на общую сумму 10 217,00 евро.

Таким образом, как верно установлено судами, сумма денежных обязательств составила 79 811,00 евро.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Квазар" не обеспечило своевременное получение от нерезидента в рамках договора N KV-001/2014 от 21.01.2014 на свой банковский счет денежных средств в размере 79 811,00 евро по акту оказанных услуг N 08/17 от 30.09.2017 с нарушением срока на 43 календарных дня (в период с 08.11.2017 по 20.12.2017).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Инспекцией в рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства было установлено событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 18.01.2019 N 2124 о назначении административного наказания при участии представителей Общества. Для составления мотивированного постановления, дата его вручения была перенесена на 3 дня и назначена на 21.01.2019. При этом, как установлено судами, резолютивная часть постановления была объявлена сразу по окончании рассмотрения дела. Полный текст постановления был составлен и вручен представителям Общества 21.01.2019.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды правомерно сочли, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Также судами сделан правильный вывод о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество указывает, что письмо от Метасистем С.п.А. является предложением изменить условие договора, которое было согласовано и принято ООО "Квазар".

Однако, принимая во внимание вышесказанное, судами верно указано, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 305-АД17-16550 переписка с нерезидентом не свидетельствует о принятии им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору. Таким образом, продление обществом финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

К тому же, как верно указано судами, при изменении срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств следует учитывать, что в соответствии с п. 8.1 Инструкции N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Также судами верно отмечено, в случае, если дополнительное соглашение к контракту не повлекло переоформления паспорта сделки, оно не имеет юридической силы и не является доказательством, исключающим факт нарушения валютного законодательства.

Довод общества о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оно не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ правомерно признан несостоятельным в силу следующего.

Как верно указано судами, представление резидентом копий выставленных счетов, а также писем от нерезидента об изменении срока оплаты могут рассматриваться в качестве доказательств его невиновности в несвоевременном получении валютной выручки лишь в совокупности с иными фактами, подтверждающими принятие всех зависящих от резидента мер по соблюдению требований законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что принятые обществом меры, а именно продление срока денежных обязательств на основании переписки с нерезидентом, нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в настоящем случае в отношении общества не может быть применима ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с доводом Общества, налоговым органом были допущены процессуальные нарушения при вручении протокола об административном правонарушении. Также, согласно позиции Заявителя, налоговым органом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Судами верно установлено, что указанные доводы Общества не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем отклоняются судом.

Также, заявитель указывает, что налоговый орган допустил ошибку в расчетах срока оплаты счета на 1 день, и допустил ошибку в расчете размера штрафа.

Указанный довод рассмотрен судами и правомерно отклонен с указанием на то, что отчет срока по денежному обязательству начинается с даты указанной в выставленном ООО "Квазар" счете.

Исходя из вышесказанного, судами сделан правильный вывод о том, что Инспекцией был правильно рассчитан размер штрафа.

Также судами установлено, что на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении денежные средства зачислены на счет в уполномоченном банке в полном объеме.

Проверив расчет суммы штрафа, представленный налоговым органом, суды правомерно признали его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и произведенным верно.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, а также вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А40-19553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А Ананьина Р.Р. Латыпова